30 de marzo de 2009, lunes
El Papa viajó recientemente a África, el continente devastado por el Sida que arroja estadísticas espeluznantes: a finales de 2007, el 59% de las mujeres del África sub-sahariana vivían con el VIH. En ese mismo año, más de 1.400.000 personas morían en el continente negro, víctimas del virus. Y 11 millones 600 mil niños son huérfanos a causa del SIDA.
Benedicto XVI, de camino a ese infierno, declaró que el preservativo solo agrava el problema del SIDA, y que las soluciones han de ser realistas; es decir, la abstinencia sexual, que, como todo el mundo [el primero de los mundos] sabe, es la que aquí aplicamos todos para no sucumbir a semejante tragedia.
El Papa de Roma viajó al África negra como quien se da un homenaje y visita países exóticos con ojos de turista sabihondo; pero el Papa Ratzinger no es un turista accidental que puede permitirse esa osadía.
La Teología de la Iglesia Católica de Roma estableció el dogma de la infabilidad pontificia*; es decir, aceptó sin discusión que el Papa nunca comete un error cuando con su palabra, sus gestos y sus reproches inspira la doctrina moral a los creyentes.
O sea, para temblar.
*Infabilidad pontificia declarada durante el Concilio Vaticano I, celebrado en el año 1870.
30 comments
Comments feed for this article
30 Marzo 2009 a 22:19
Pablo Osés
El Papa está convencido de que toda eyaculación voluntaria debe quedar abierta a la transmisión de la vida. De forma que, cuando se eyacula voluntariamente, no debe ponerse obstáculo alguno a la carrera del espermatozoide hacia el óvulo. Es justamente por esta doctrina tan precisa, anticuada y fácil de modificar, por la que el Vaticano se empecina en prohibir el uso del preservativo y priva así de un instrumento básico a la difícil lucha contra el sida.
La realidad es que, de los billones de espermatozoides que eyacula un varón en su vida, sólo unos poquitos logran transmitir la vida. Esa gigantesca desproporción no se conocía cuando se promulgó esta inhumana doctrina. La naturaaleza es tan abundante, compleja, excesiva y superior a la escala humana que suele desbordar al pensamiento.
La erradicación de la pobreza y del sida exigen, además de esfuerzos económicos y médicos, esfuerzos de pensamiento que debe hacer el Vaticano para no seguir causando este daño ingente a los enfermos y la dolida indignación de los solidarios del mundo.
30 Marzo 2009 a 23:01
Enric Peris.
Parece que el aluvión de críticas que las “infalibles” manifestaciones de Benedicto XVI han suscitado en todo el mundo, ha hecho que el propio portavoz del Vaticano F. Lombardi intentara desdramatizar el tema, e incluso puntualizar ése catastrófico mensaje papal.
Innumerables organizaciones religiosas,oneges, miles de católicos que trabajan incansablemente para prevenir la difusión del VIH/Sida y ayudando a los millones de afectados en todo el planeta, se han visto sobrecogidos por las manifestaciones en contra del papel protector de los preservativos frente al sida.
Varios gobiernos europeos- Francia, Alemania, Bélgica, España- han emitido comunicados críticos contra el Pontífice, al igual que el Organismo de la ONU contra la enfermedad -ONUSIDA- y la propia Organización Mundial de la Salud -OMS-.
La comunidad científica, a través de la principal revista médica del mundo “The Lancet”, califican de “vergonzosa y completamenete inexacta” la postura del Pontífice sobre el condón. En un durísimo editorial
se afirma: ” Cuando una persona influyente, sea un líder político o religioso, hace una declaración científica falsa que puede ser devastadora para la salud de millones de personas, debe retractarse”.
31 Marzo 2009 a 18:22
Luis Linares
El Papa,
en su reciente viaje, además de las aberrantes declaraciones respecto al condón en un continente devastado por el SIDA, se ha permitido afirmaciones gloriosas que dan idea del concepto que le merecen el resto de seres humanos. Nos considera a todos imbéciles.
Este representante de la Iglesia se ha permitido afirmar que el mensaje que lleva a África no es un “Evangelio de prosperidad, sino un realismo cristiano; no anunciamos milagros, como hacen algunos, sino la sobriedad de la vida cristiana.”
El cinismo es supremo. Proponer el ejemplo de sobriedad cristiana a los africanos que, en su mayoría, no tienen para comer.
Imaginemos a uno de esos africanos, situado en el nivel crítico de subsistencia, visitando el Vaticano y recordando las palabras del Papa: “la sobriedad de la vida cristiana”
Este hombre es de una soberbia tal que, importándole un comino a quién esta hablando, es capaz de decir a los negros del Camerún que divulgar el Evangelio hará que la luz de Cristo pueda refulgir en la negrura (Darkness) de la vida de la gente.
¿Una indelicadeza debida a la diferencia de idioma? Más bien producto de su egolatría, que hace que le importe un bledo a quién habla.
1 Abril 2009 a 18:43
JLMA
Yo lo que no sé, es a qué espera un gobierno de izquierda como el español para revisar o incluso denunciar el Corcordato entre el Estado Español y la Santa Sede, el de 1.953 y los acuerdos puntuales de 1.979. Concordato que reconozco no había leído completo nunca, pero ahora que lo he hecho, me parece vergonzoso.
Me lo puede explicar alguien desde dentro del PSOE?
1 Abril 2009 a 22:20
Angel
Completamente de acuerdo con JLMA.
Hasta cuando?.
2 Abril 2009 a 23:41
Luis Linares
A JLMA.
El Concordato es cosa de todos.
La alcaldesa Rita Barberá se niega a revocar a Franco el título de alcalde honorario de la ciudad. Mantener a un golpista, terrorista y asesino como alcalde honorario de la ciudad es, para ella, algo de poca importancia y, como excusa, alega la actual crisis.
No debemos actuar como la alcaldesa y respecto al Concordato, herencia del nacional-catolicismo en el que se apoyó el dictador para gobernar España, coincido con JLMA, es vergonzoso.
Pero no es un problema al que deba responder únicamente el PSOE, sino todos los partidos políticos democráticos que firmaron la Constitución de 1978. En ella se dice que España es un estado aconfesional donde existe la libertad de culto y los acuerdos estatales deben estar sujetos a esa realidad constitucional.
3 Abril 2009 a 21:42
amparosampedro
Para “Angel” y “JLMA”:
Como dice mi compañero Luis Linares, imagino que
- cuando seamos capaces TODOS de comprender y aceptar el espíritu de la Constitución
- cuando la derecha más recalcitrante deje de convertir los preceptos constitucionales en armas arrojadizas partidistas
- cuando la enseñanza pública recupere su carácter a lo largo y ancho del mapa educativo, sin tener que depender de la concertación
- cuando el sistema público de salud avance sin tener que recurrir a favores concretos
- cuando el Estado del Bienestar no se confunda con la Caridad
- cuando los partidos de izquierda, todos los partidos de izquierda, entendamos que la pedagogía Política es una acción necesaria e irrenunciable
- cuando la sociedad civil, ésa que debe existir en la frontera entre el poder económico y el poder político, se extienda y fructifique
- cuando las Instituciones sean respetadas como lo que son: fuente de derechos y obligaciones de TODOS y para TODOS
- cuando las confesiones religiosas -cualesquiera de ellas-, se vivan íntimamente y no se empleen para la confrontación entre las personas
(…)
Cuando algo de esto ocurra porque hayamos sido capaces de crearlo entre todos, estaremos avanzando por el camino apropiado.
3 Abril 2009 a 23:00
Angel
Tienes razón Amparo, pero si esperamos a que todo eso ocurra, creo que tocará esperar dos mil años mas.
Vengo recapacitando sobre este tema, pues para la “campaña anti aborto” se han colocado 30.000 carteles, distribuido 8 millones de folletos y se han usado 1.300 vallas publicitarias (datos según la iglesia).
Un dispendio importante.
Pero lo mas triste, lo grave, lo lamentable, lo que de verdad me cabrea es que este gasto se va a hacer con dinero de todos.
Con dinero extra conseguido con la aportaciones de la declaración de la Renta. Ya sabéis, ese aumento del 0,52% al 0,7%, concedido por este gobierno “laico”. Con esa subida que ha supuesto un aumento de 67 millones de euros.
Uno, todavía lo ve más claro si dice que son 11.000 millones de pesetas más. ¡Gracias a un país laico!.
4 Abril 2009 a 01:02
JLMA
Sí, vale, muy bien, Luís y Amparo. Es cosa de todos. Pero alguien debería tomar la iniciativa, no? Por qué no el PSOE? como con la “Ley del Divorcio”, o la “Ley del aborto”. Aparte de IU, quien si no? El PP, el PNV, CiU?
La verdad, no me convencen en absoluto vuestras argumentaciones. Pensad otras, por favor.
Y tampoco me vale el argumento “no-es-el-momento-oportuno”. Después de 32 años (desde las primeras elecciones generales de la Democracia) y con 6 legislaturas con gobierno socialista, algunas de ellas con mayoría absoluta, lo dicho, tampoco me vale la cuestión de la oportunidad.
4 Abril 2009 a 01:12
anagomezgarcia
Impedir que la investigación de células madre, la interrupción del embarazo o la eutanasia mejore la salud/calidad de vida de las personas utilizando el púlpito al servicio de su ideología es atentar contra la dignidad de las personas cuya vida dicen defender.Pero contradecir a la ciencia con el ataque a los profilácticos es ya simplemente aberrante.
No hay palabras para calificar la intromisión de la iglesia en la sociedad civil.El apoyo del PP en las autonomías donde gobierna, pagando con dinero de todos universidades privadas, recalificando suelo público inicialmente destinado a escuelas para construir iglesias condenando a miles de niños a una escolarización en barracones…es escandaloso.
¿Por qué permite un gobierno “socialista” el concordato?¿Por qué se subvenciona a la escuela que indoctrina en vez de invertir en enseñanza pública, libre de prejuicios sectarios?¿Por qué no se apoya desde el gobierno a los movimientos de cristianos de base que defienden la autofinanciación de la iglesia, a los agnósticos, escépticos y ateos que no comulgan con sus creencias o a los creyentes de otras confesiones?
La Segunda República sí defendió una sociedad laica, sí invertió en educación para todos,a pesar de que las circunstancias históricas eran mucho más desfavorables que ahora.Es una gran responsabilidad la que tenéis desde las bases del PSOE:hacer llegar a la cúpula de vuestro partido el sentir democrático que reclama un poco de sensatez entre tanto desvarío.
5 Abril 2009 a 07:25
ana
Un momento:¿estáis diciendo que el gobierno actual no podría haber revocado el concordato?¿o convocado un referendum para la reforma de la constitución?
Estoy de acuerdo en que hay que hacer pedagogía, pero también practicar con el ejemplo:cortar el grifo de dinero a la iglesia y dedicar ese dinero a la formación de docentes como se hizo en la República II.
5 Abril 2009 a 09:21
amparosampedro
Hola Ana,
una apreciación importante, la Enseñanza pública, (su organización, su ampliación y su mantenimiento) es responsabilidad de la Generalitat.
Pero estoy de acuerdo contigo en que las bases de los partidos políticos tenemos entre nuestras obligaciones la de recordar, para su aplicación en las acciones de gobierno, el ideario que compartimos.
5 Abril 2009 a 09:59
amparosampedro
Aquí estoy otra vez, Ana:
No estoy en la mesa del despacho del presidente del Gobierno, e ignoro qué perspectiva se vé desde ella.
Pero sí estoy en mi pueblo, con la gente; tengo centenares de compañeros y compañeras de trabajo de edades muy diferentes; hago cola en la panadería, y en las fruterías del mercadito. Duisfruto de mis amigos y de mis amigas, algunos de ellos muy diferentes entre sí. Hablo con los vecinos, participo de sus conversaciones; y escucho las noticias, y leo los periódicos.
Por eso, solo puedo hablar de lo que sí conozco, y desde esta pequeña atalaya que es mi pueblo y el tuyo, sí que puedo apreciar qué significaría denunciar el Concordato con el Vaticano, o convocar un referendum para la reforma de la Constitución. Aquí y ahora.
Dos acciones de calado extraordinario, que deben contar con el consenso de un partido político mayoritario en la oposición que sigue debatiéndose entre los principios de la extrema derecha y otros que corresponderían a una derecha liberal que siguen sin saber reconocer; con partidos nacionalistas de peso indudable y de fortísimo raigambre católico (PNV, CiU); con territorios -Andalucía, Galicia, Valencia…- en los que la religión Católica impregna la práctica totalidad de sus tradiciones culturales y floklóricas…
Te aseguro que desconozco cómo se ven las cosas desde la mesa del presidente Rodríguez Zapatero, pero desde la mía en la que se apilan experiencias de primera mano, actuaciones aborrecibles de los poderes públicos más próximos al ciudadano, observaciones sobre la vida diaria, conversaciones entabladas con quienes deberían conocer sus obligaciones -y las eluden-, chismorreos maliciosos, y tantas otras cosas… te aseguro que o nos ponemos a trabajar TODOS los que pensamos que la libertad religiosa es un paso adelante en los derechos de los creyentes y de los no-creyentes, o nadie podrá resolver una cuestión tan compleja.
Gracias por venir y decir.
5 Abril 2009 a 12:03
amparosampedro
Y añado más, Ana:
si en un blog tan modesto como éste, (abierto para explicar lo que pensamos, defender lo que creemos y discrepar con absoluta naturalidad) sigue habiendo personas dispuestas a esconder su identidad a la hora de expresar sus opiniones o de debatir sobre lo que aquí se dice… ¿cuántas caras hay para poner boca y ojos a los asuntos que planteas?
Queda mucho, Ana. Demasiado, quizá.
5 Abril 2009 a 13:33
JLMA
Amparo, nada personal porque ni nos conocemos. Tienes la costumbre, mala a mi modesto entender, de escurrir el bulto cuando asunto te compromete demasiado o te sobrepasa. Y la justificación siempre es la misma, a saber, que lo que interesa es Rocafort y el bienestar de sus vecinos. Ya pusiste esa excusa en la entrada “Comentarios anónimos, ¿sí o no?” (cuando el debate derivó hacia las técnicas para conocer al autor de un post) y ahora otra vez en la entrada “El Papa de Roma”. Mi conclusión es que, si algunos temas te vienen grandes o no estas por la labor de discutirlos con siceridad, pues casi mejor que no te metas en esos jardines.
Y acabo de citar la sinceridad porque creo que ahí radica buena parte de los motivos que os llevan a tí, a Luis, a los que prefieren hacer como que no han oído (leído) nada, en definitiva al PSOE en general, a divagar, teorizar y en definitiva “marear la perdíz” cuando topamos con la Iglesia.
Mejor decirlo claro, no crees? POLÍTICA Y ELECTORALMENTE HABLANDO, ENFRENTARSE A LA IGLESIA NO ES RENTABLE PARA EL PSOE.
5 Abril 2009 a 20:19
Enric Peris.
Podríamos debatir larguísimo sobre el papel del Estado español y el de la Iglesia Católica en este siglo XXI. Cada cual aduciría en su argumentación según su posición política o de creencia religiosa. Así que, imaginemos el patio.
Lo cierto es que:
- La iglesia católica sigue -quizá hoy mas que nunca- contando con la deferencia/preferencia del Gobierno de España.
- No discuto que la iglesia como tal, y a través de sus múltiples organizaciones, cumple un papel importante en nuestra sociedad.
- De acuerdo con la “especial” atención que se reconoce en nuestra Constitución, se le otorga para su financiación el 0,7% del IRPF que los contribuyentes voluntariamente lo decidan de sus impuestos.
-Considero aceptable esta fórmula, porque es el propio ciudadano quien en función de su disposición personal, opta destinar su 0,7% a la Iglesia, a las ONG o al propio Estado para sus necesidades asistenciales .
-Creo que en todos los demás casos de “financiación”, efectivamente un “Estado laico” ( no solo gobierno) debe procurar que sus leyes atiendan por igual, es decir, con los mismos parámetros a todas las organizaciones religiosas y sociales, de acuerdo naturalmente con sus características y desarrollo social.
-Entiendo que la Iglesia Católica, como efectivamente vienen reclamando muchos de sus colectivos de base, tiene la obligación de buscar sus propias fuentes de financiación. No puede ser que a estas alturas, nos comportemos la gran mayoría de la sociedad como si aún viviésemos en pleno “nacional-catolicismo”. Un Estado proclamado laico no debe aceptarlo.
No quiero entrar ahora en otras consideraciones sobre lo que me merece la actitud de la Iglesia para con los poderes públicos que representan la voluntad de la ciudadanía. Tampoco lo que me merece la actuación de esos mismos poderes públicos ante determinadas actuaciones de la Jerarquia eclesiástica. Tiempo habrá.
-
6 Abril 2009 a 17:29
amparosampedro
Mira, JLMA,
eres un insolente. Y la insolencia es atributo de la ignorancia, pero de la de verdad; la de quien no quiere saber, ni conocer, ni entender…
No hay debate posible contigo; dejémoslo ya. No emplearé ni una palabra más.
Y si es cierto que no nos conocemos, mejor así.
6 Abril 2009 a 20:32
Luis Linares
JLMA, la actual relación Iglesia-Estado no es posible cambiarla hoy por el atajo que propones. El camino puede ser otro.
En democracia los gobernantes representan al pueblo y ejercen el gobierno de acuerdo con las preferencias de sus gobernados. No pueden gobernar haciendo sin más aquello que consideran que es lo mejor.
Teniendo en cuenta el peso electoral de las diferentes ideologías políticas que tenemos actualmente en España, parece que, de momento, no es practicable otro tipo de actuación con la Iglesia.
Agradezco la critica constructiva. Pero hecho de menos propuestas de actuaciones alternativas viables en las que se tenga en cuenta la realidad actual de la sociedad española. En las que se sopesen los ideales y preferencias de todo el electorado. De todos los partidos políticos y de su fuerza electoral.
Una cosa es debatir, argumentar, intentar convencer y otra muy diferente adoptar posiciones cerriles para defender, amparados en el anonimato, propuestas ideales sin tener en cuenta la realidad e ignorando las explicaciones de los demás. Esto último solo es propio de la demagogia o de la ignorancia.
La política es el arte de lo posible.
6 Abril 2009 a 21:41
JLMA
Gracias Luis por tu respuesta. Espero que ésta te llegue, pues Amparo ya me ha CENSURADO un comentario en el que en apenas en 10 palabras mostraba mi total acuerdo con el comentario y los argumentos de Enric del 5 de abril.
Respecto del anonimato no tengo nada que añadir a lo ya comentado en la entrada donde se trató especificamente ese tema. Sólo decir que no lo uso con fines torticeros. Ni para la insolencia; eso es subjetivo de quien la aprecia.
La crítica constuctiva y viable sólo la ve quien quiere verla. Y la mía fue clara: hay que denunciar o exigir la revisión inmediata del Concordato. El camino se puede discutir, pero hay que tener voluntad de hacerlo (el camino) y en el PSOE no la hay.
Nunca ignoro las explicaciones de los demás. Por supuesto estoy deacuerdo con las de Ana y también con las de Enric que si no fuera por la CENSURA estaría a la vista de todos. Pero la tuya, en este caso, y la de Amparo…sinceramente me parecen propias de un vendedor de humo (10 latigazos por insolente!!!).
Y para finalizar, no creo que estéis Amparo y tú en condiciones de meterme en el saco de los ignorantes. Y en el de los demagogos ya ni hablamos (más 10 latigazos!!!).
Y con este comentario, si la propietaria del blog tiene a bien publicarlo, me despido de todos (masculino genérico) y doy por finalizada mi intervención en el mismo.
Buenas noches y buena suerte
7 Abril 2009 a 08:25
amparosampedro
Involuntariamente, borré una entrada firmada por JLMA el pasado 5 de abril, que decía exactamente:
“Escribo debajo de Enric. Ahora sí”
7 Abril 2009 a 09:59
JLMA
Por alusiones, me veo obligado a intervenir una vez más. Mi comentario -borrado involuntariamente- decía literalmente: “Firmo debajo de lo escrito por Enric. Ahora sí.”
13 Abril 2009 a 21:46
lucas
Si Zapatero no puede revocar el concordato, le preguntaremos a Rouco Varela.
Es indignante que la iglesia catolica “chpe del bote” como lo hace. Pero más indignante es que nuestros gobernantes lo permitan.
Sabeis lo que ha mandado el Papa a los damnificados del terremoto en Italia?: Huevos de pascua… Que poca verguenza.
Hay que tomar el toro por los cuernos, echarle “bemoles” y revisar el concordato YA.
Ave Maria Purísima.
14 Abril 2009 a 22:20
mesvara
Zapatero no sólo debe meterse con el Concordato, también con la estafa de la enseñanza concertada mayoritariamente religiosa y subvencionada con dinero público.
Para muestra hay que ver este vídeo.
http://www.youtube.com/watch?v=wcQPAcwDWmg&eurl
La Ley dice que esa enseñanza es gratuita, pero los centros, es de suponer que no todos, cobran con todo el morro por los conceptos que sean. Es decir, una estafa de la que nadie protesta ni dice nada. Además, algunos cobran a través de Fundaciones y esos pagos, según ellos, desgravan. Es el colmo de la cara dura y de nuevo es la Iglesia la principal protagonista.
Pagando, las familias pretenden obtener una educación conforme con sus creencias y evitar la concentración de emigrantes en las aulas de sus hijos. La mayoría de los 700.000 alumnos extranjeros se concentra en los centros públicos, porque no pueden hacer frente a esos pagos.
Lo que cobran los colegios privados concertados es una estafa con la que los estafados parecen estar muy de acuerdo, pues no se denuncia. Y no se denuncia porque es una garantía de que en esos centros educativos, sostenidos con dinero público, no entrarán los hijos de los inmigrantes o lo harán en una proporción irrisoria en comparación con los centros públicos.
También Zapatero debería revocar esto. Pero el resto, sobre todo los padres implicados, tampoco aquí hacemos nada.
Sin pecado concebida.
8 Mayo 2009 a 12:06
Ana Gómez
A NIVEL PERSONAL: Felipe, me pareces un tipo culto, listo y divertido. Amparo, eres estupenda, no sólo a nivel profesional, sino también como persona, algo que la mayoría de la gente no cree compatible con la condición de un político. Yo sí.
A NIVEL DE POLÍTICA: Hace unos días el PSOE votó en contra de la iniciativa de Izquierda Unida de reprobar las palabras anticientíficas, antisociales y falsas del Papa en contra del condón. ¿No hay una corriente crítica dentro del PSOE donde se puedan oír voces como las de este blog hace pocas semanas? En Izquierda Unida sí estamos por el estado aconfesional y la independencia frente al Vaticano.
Los votos fueron insuficientes porque el sistema electoral permite que casi un millón de votantes sólo tenga dos diputados parlamentarios(CiU tiene más con menos votos).¿Tampoco va a cambiar el PSOE el déficit democrático de nuestro sistema electoral? ¿Seguirá la gente pensando que los votos de IU son inútiles?
8 Mayo 2009 a 12:09
amparosampedro
Hola Ana.
La iniciativa que presentó IU-ICV fue admitida a trámite por la Mesa del Congreso, pero todavía no ha sido sometida a debate y votación en la Comisión de Cooperación Internacional que es donde está previsto que se trate, dentro de unos días.
O sea, que hasta este momento no hay noticia alguna sobre el resultado de la votación porque no ha existido.
La admisión a trámite de la iniciativa por parte de la Mesa del Congreso, sí que supuso una bronca promovida por la Conferencia Episcopal, su grupo de Comunicación, y por el mismo PP; a pesar de que sus dos representantes en ese órgano, Celia Villalobos y Ana Pastor, votaron a favor.
Esta es mi opinión:
1. Debemos avanzar en el Estado aconfesional que consagró la Constitución de 1978.
2. Las declaraciones del Papa, jefe de la Iglesia Católica con centenares de millones de creyentes (la mayoría de ellos sobreviviendo en indignas y rudimentarias condiciones sociales, educativas y sanitarias), por su enorme predicamento precisamente en ese sector de la población, resultan intolerables bajo un punto de vista científico y sanitario.
3. Me provoca escalofríos contemplar cómo alguien con poder y sabiduría incuestionables para millones de hombres y de mujeres, extiende urbi et orbi afirmaciones tan graves que repercuten trágicamente sobre la salud y las condiciones de vida de sus propios fieles.
4. La iniciativa de Izquierda Unida saldrá adelante -o no- según el interés que exista por parte de quienes estén dispuestos a encontrar un texto negociado que manifieste enérgicamente la protesta del Parlamento español ante las barbaridades pronunciadas por el jefe de la Iglesia Católica.
¿Por qué hablo de un texto negociado? Porque la Diplomacia, no como gesto, sino como función del Estado, debe resolver también la doble condición de la que disfruta Benedicto XVI: por una parte, jefe de la Iglesia Católica; y por otra, Jefe de Estado del Vaticano.
En sede parlamentaria no es posible reprobar a un Jefe de Estado; censurar las actuaciones de la más alta autoridad de un Estado -el que sea- provocaría un conflicto diplomático que no solo afectaría a España (la Diplomacia se conduce por vericuetos bien diferentes a las decisiones meramente políticas).
5. Ignoro en qué quedará finalmente esa propuesta, pero estoy segura -segurísima- de que es posible sacar adelante una que exprese la opinión de una mayoría suficiente, y que coincide con la tuya y con la mía.
Un beso.
9 Mayo 2009 a 00:33
lucas
Ya estamos con las “rebajas”…. Que falta de coraje!!!!
9 Mayo 2009 a 11:06
ana
Querida Amparo.Gracias por tus matizaciones.Yo me limitaba a citar los titulares de prensa de distinto signo (Público, El País, La Razón) sobre el tema.Y los foros en internet también:
Público.es – El PSOE no reprobará al Papa por sus tesis anticondón
http://www.publico.es/223516/psoe/critica/papa/cree/congreso/deba/reprobarlo – 64k –
Foros – EL PAÍS > Reprobación al Papa a propuesta de IU
foros.elpais.com/lofiversion/index.php/t22375.html – 21k
El PSOE no apoyará el texto de IU para censurar al Papa en el Congreso
http://www.larazon.es/noticia/el-psoe-no-apoyara-el-texto-de-iu-para-censurar-al-papa-en-el-congreso – 39k –
Sería bueno que desde las bases del PSOE iniciarais una acción para se os oiga en la cúpula.
13 Mayo 2009 a 11:12
amparosampedro
Hola lucas.
No se trata de “rebajas”, pero quizá sí de falta de coraje. No te lo niego.
Las decisiones que se adoptan en sede parlamentaria tienen una repercusión extra-ordinaria porque afectan al Estado como tal.
Sigo creyendo que no es el lugar apropiado para reprobar a un jefe de Estado por sus declaraciones en calidad de jefe de la Iglesia Católica; ahora bien, yo hubiera trabajado por conseguir un texto que “salvara” ese obstáculo -aun sabiendo la dificultad diplomática que comporta- y que mantuviera, sin embargo, el sentido de la reprobación en la que muchos estamos de acuerdo.
Ya sabes, lucas, filigranas que pueden bordarse con voluntad y ganas de escuchar.
Un saludo.
14 Mayo 2009 a 00:18
Angel
La asociación Europa Laica, explica en un informe reciente, que a pesar de la crisis la Iglesia católica española percibirá en 2009 “religiosa y puntualmente” su financiación por parte del Estado, que estiman en más de 6.000 millones de euros.
Además, los privilegios que disfrutan en cuanto a exenciones tributarias (como el IBI o las exenciones por obras) suponen que las diferentes administraciones del Estado dejen de percibir unos 900 millones de euros.
Viento estos datos, podemos considerar que España representa un “paraíso fiscal” para la Iglesia Católica.
Amén.
17 Mayo 2009 a 21:20
Daniela
el sida es una enfermedad muy grave por eso hay q usar condon cuando tengamos relaciones sexuales::.. :O