5 de noviembre de 2009, jueves
Ahora que al president de la Generalitat le ha dado por abominar de la política (una idea del inefable conseller Blasco, sin duda) para que los ciudadanos sigan aborreciéndola un poco más cada día, y así dejar el territorio libre para que la economía (en su sentido más despreciable) campe a sus anchas de la mano de este PP que nos gobierna; ahora precisamente, en Rocafort tenemos un ejemplo estupendo de lo que el president Camps quiere decir cuando se pone demagogo y repite machaconamente desde hace unos días: “¡menos política y más economía!”
Resulta que las obras del Plan Zapatero en Rocafort fueron adjudicadas a una empresa: BM3-Obras y Servicios; y resulta que esa empresa subcontrató a otra de nombre “Alma Valenciana” (¡por Dios, qué nombre!) para que hiciera el trabajo.
“Alma Valenciana” fue la encargada de contratar a las personas de Rocafort en situación de paro (como obliga el Plan Zapatero) para que obtuvieran un contrato durante el tiempo que duraran las obras. Un contrato digno, se entiende; y en unas condiciones laborales que no menospreciaran la dignidad de los propios trabajadores.
A finales de agosto, la empresa comenzó a distribuir a sus trabajadores en Rocafort en otros municipios donde tenía otros compromisos adquiridos (e incumplidos); de modo que los peones de aquí habían de desplazarse varios kilómetros (Alicante, Murcia, Castellón, Picassent …) con el consabido perjuicio económico para ellos.
En las nóminas, los trabajadores fueron constatando que se les descontaba los días de lluvia, los festivos, los fines de semana, las horas invertidas en la revisión médica obligatoria … que las jornadas de 10 horas diarias se contemplaban como jornada habitual (que en la Construcción es de 8horas y media), que el salario mensual estaba por debajo del precio que obliga el convenio de la Construcción …
Los trabajadores -no lo olvidemos: vecinos de Rocafort en situación laboral precaria- intentaron que la empresa les explicara por qué su salario no era ni por asomo el que les correspondía. La única respuesta que obtuvieron fue la amenaza -velada- de despido (“¡menos política y más economía!”)
Intentaron que el alcalde les recibiera para exponerle la situación.
¿Por qué?, pues porque se trata de una obra que está haciendo el Ayuntamiento, porque el dinero con la que se está financiando es dinero público, porque ese dinero ya está ingresado en el Ayuntamiento … en fin, ¡por puro sentido común!
¡Cómo no van a acudir al alcalde los trabajadores de Rocafort contratados para una obra municipal, financiada con un plan especial para paliar el paro en el municipio, y explicarle el “chanchullo” que las empresas se han montado!
A Sebastián Bosch no le parece importante el asunto (“¡menos política y más economía!”) porque han pasado más de dos meses sin que los haya recibido.
Durante el pasado pleno de octubre, ya le preguntamos si había establecido algún control en relación a los contratos de personal suscritos por la empresa adjudicataria o por otra. Silencio (“¡menos política y más economía!”)
Esta semana, algunos trabajadores pidieron reunirse con los encargados de “Alma Valenciana” y de “BM-3 Obras y Servicios”, para intentar encontrar una solución a lo que, a todas luces, es un trato injusto.
La reunión transcurrió sin sorpresas: una parte sabe que tiene ganada la apuesta (“¡más economía!”), y la otra arriesga todo porque apenas tiene nada (“¡menos política!”)
A pesar de todo, salieron con la impresión -mejor: con la esperanza- de que reclamar lo que era de ellos nadie podía entenderlo como una grosería.
Se equivocaron. Ayer miércoles, a media tarde, recibieron la carta de despido.
¡A mí, que nadie me cuente milongas! El Ayuntamiento es cómplice de actuaciones como ésa porque ha renunciado a ejercer la acción política que garantice que nadie negocie con la dignidad de las personas, y mucho menos con dinero público.
Si el Ayuntamiento adjudica una obra que cuenta con una financiación especial para cumplir un objetivo: paliar la situación laboral de los parados del municipio, ha de cumplir con su obligación que no es otra que velar por el cumplimiento a rajatabla de las condiciones exigibles en materia laboral.
¡Es indecente que con el dinero público se sirvan en bandeja oportunidades de “negocio sucio” a costa de un puñado de parados!
Pero, ¿dónde estamos? … ¿qué es todo esto? … Pues ni más ni menos que las acciones de un gobierno autonómico y de un gobierno local que brinca con las manos llenas al son de “¡¡menos política y más economía!!”.
¡Insolentes e insaciables!
Éste es la reclamación ante la alcaldía: http://socialistes-rocafort.com/documentos/escritos_gms/trabajadores.pdf
22 comments
Comments feed for this article
5 Noviembre 2009 a 23:11
Mesvara
Un dinero destinado a mejorar la situación de los parados, en Rocafort sirve para que una empresa se enriquezca aprovechándose de los trabajadores y despidiendo a los que reclaman sus derechos. Mientras, el alcalde sólo pretende ser consecuente con sus gritos que ya le han hecho famoso en youtube:
¡VIVA EL PARO! ¡VIVA EL PARO!
¿Por qué se le consiente a esa empresa que actúe así?
6 Noviembre 2009 a 00:23
Ciudadano H
¡Viva el paro!
Exclamación hecha por nuestro alcalde durante la algarabia que se formó en apoyo al sr. Camps cuando fué a declarar al Palacio de Justicia por el caso de los “trajes”.
¿Cómo nos vamos a sorprender ahora? Es una vergüenza que se juegue con la dignidad de los trabajadores, aprovechándose de su precaria situación económica para no cumplir las empresas con sus obligaciones y tratándose de una obra municipal, más.
Lamentable que el Ayuntamiento no exija responsabilidades.
6 Noviembre 2009 a 00:35
Enric Peris
Gracias por tu esfuerzo y tu denuncia. Si en este pueblo los que “mandan” tuviesen solo un poquito de vergüenza, no cabrían situaciones tan lamentables. Ellos no la tienen, pero a mí me desborda cada vez que pienso en esa panda de energúmenos.
6 Noviembre 2009 a 10:00
Mary C.O.
Me parece intolerable, y es verdad que ni tienen vergüenza ni la cocnocen, es asi, y yo digo que los que n o tienen vergüenza, son unos sinvergü enzas. Ese es el adjetivo que se merecen.
6 Noviembre 2009 a 10:07
Imma
Viene al pelo una idea de Hannah Arednt, cuyo objetivo consiste en combatir la idea de que la política es sólo un medio para conseguir la finalidad de la libertad. La libertad es el sentido de la política. Algo intrínseco a la propia actividad política. Ser libre y actuar es la misma cosa, pues actuamos en la esfera pública. La libertad es, pues, llevar a cabo acciones en el ámbito de la política. ¿Qué han hecho si no los trabajadores contratados para las obras del Plan Zapatero? Actuar para ejercer la libertad en el ámbito político que les tocaba: el municipal. Cuál ha sido la respuesta del Alcalde: “a mi con esas no me vengas” (yo no sé de política sino de mandar). ¡Bravo! El sistema patriarcal está bien defendido en nuestro pueblo.
6 Noviembre 2009 a 16:57
Vei fart
El dinero de los trabajadores,el que la empresa esa les deja de pagar, ¿se lo queda todo para ella o lo comparte con alguien?
6 Noviembre 2009 a 19:36
Felipe Zayas
¿Arremeterá el alcalde contra Amparo Sampedro en la web del Ayuntamiento por denunciar esta tropelía? Si lo hace, que tenga por lo menos la honestidad y la valentía de colgar también el escrito en el que Amparo expone los hechos que denuncia.
6 Noviembre 2009 a 19:43
Tono
Increible. Lo releo porque, llamadme ingenuo, no me explico como pueden ocurrir estas cosas. Me hago las mimas preguntas que tú, Amparo. ¿Dónde estamos? ¿Es que estas empresas siempre han de rascar de todo lo que se les ponga por delante? Que triste. Gracias por tu denuncia. Por cierto, ¿qué se sabe del plan confianza?
7 Noviembre 2009 a 21:44
Ya está bien
Por Rocafort, se comenta que en la calle Toledo han aparecido ruinas al excavar. Y por no paralizar las obras, han echado rápidamente el cemento. Esa calle está llena de cuevas que seguramente algo de valor se puede encontrar por alli. ¿Ha tenido en cuenta el ayuntamiento que con estas obras “interminables” nos podríamos encontrar algo de nuestros antepasados? ¿Tambien le da lo mismo esto?.
Por otro lado, he leido el POBLE. y mi pregunta es: si él (Tanin) es capaz de llegar hasta el juez para cerrar este blog “personal” porque sí, ¿De verdad hacen falta más pruebas para llevarlo a él ante el juez y que por fin lo veamos donde debe estar?.
Por otro, llamo por teléfono a la casa de la incultura para ver que actividades nos ofrecen y la respuesta es que “ninguna”.
Esto es el colmo de los colmos. De verdad, hay que actuar YA. Motivos, sobran.
8 Noviembre 2009 a 22:50
familiar afectado
ni la empresa, ni el alcalde, ni la subcontrata tienen verguenza, se nos ha despedido por exiguir 100 euros de atrasos que se nos debían del mes de Agosto, horas trabajadas con el sudor de nuestra frente trabajando a 30 grados de temperatura a l sombra en el mes más caluroso del año, si nos prometieron que teníamos que trabajar 10 horas, también nos dijeron que nos las pagarían, y nos encontramos con un finiquito de mierda y en la pu-ta calle sin trabajo, a un compañero se le cayo la dumper encima por una cueva y casi lo mata, y a la calle, no hay derecho, vaya mierda de alcalde y su consistorio, se han quedado a trabajar los cuatro panchitos que no saben hacer ni una cata , no es culpa nuestra que se tape y destape 20 veces cada zanja, nosotros somos albañiles, los técnicos son los que mandan cuantas veces hay que tapar y destapar, espero que las obras no acaben nunca y que se destapen las cuevas históricas que hay en la calle toledo y son ruinas de antes de la guerra, que paralizen las obras lo antes posible por dios y que Tanin no se esconda, es un cobarde.
Amparo paraliza las obras hay restos históricos en la calle toledo por eso se han adelantado en taparla y asfaltarla antes que ninguna, pregunta a los vecinos afectados.
9 Noviembre 2009 a 23:29
MGL
Todo lo que reseña Enric es cierto. La mala gestión de la obras del PlenE, independientemente de que el diseño sera erroneo pues son obras muchas veces innecesarias, y que no se ha hecho un trabajo previo para que efectivamente se actue sobre necesidades necesarias, pero aún así es demagógico afirmar que el trato a los trabajadores es por el concepto que tiene el PP sobre el trabajo, ese diseño está permitido por la ley de contratos del estado, y esa ley (no se quién la promulgó) permite subcontratar en unas condiciones en las que los sindicatos siempre han estado en contra no solo por el concepto en si mismo de la subcontratación sino por lo que difiere la responsabilidad de la mayoría de las actuaciones, ya que las obras al final las hacen al coste más infimo contratistas (del estado) que han conseguido unos ingresos y han diferido otros, mínimos, para realmente hacer las obras, así es que no seamos demagogos, pues el hecho de la industicia en las relaciones laborales no viena dada por el que beneficiario último sino por el contratante y su permisibilidad (legal) a la hora de adjudicar obras. En resumen tanto el PP como el PSOE se apoyan en esa legilación a la hora de ejecutar obras y de oprimir a los trabajadores, siempre llebando la legislación al límite.
Un saludo
10 Noviembre 2009 a 00:14
MGL
Aguien sabe que ocurre en otros municipios? Alguien puede afirmar que esta actuación sea única en este pueblo? se pueden comprar datos a la hora de afirmar que la gestión de la contratación del PlanE en más injusta que que otros sitios. Yo pienso que todo es injusto, lo de Rocafort, por tenerlo cerca es más injusto, pero porque se les permite? la legislación que ampara esta contratación es correcta, cual es el motivo real de que eso suceda? si realmente es ilegal, pido a los partidos de la oposición que denuncien esto. Pero sinceramente creo que son actuaciones que se vienen dando en la mayoría de los ayuntamiento tanto del PP como del PSPV.
10 Noviembre 2009 a 10:32
Tono
Hoy martes he pasado casualmente por la plaza San Sebastián y he visto el lento avance de las obras. Lo que me ha llamado la antención es que un buen número de trabajadores de la obra se encotraban en corro y lo primero que me ha venido a la mente es que estaban decidiendo dónde ir a almorzar. Cuando he pasado junto a ellos no he podido evitar escuchar la conversación. Estaban organizándose para ir a hablar con el alcalde. Al parecer están teniendo problemas con el cobro de su nómina. Si no he entedido mal sus comentarios, no cobraron el sueldo del mes pasado. Supongo que querrán que el alcalde medie entre la empresa y los trabajadores.
No deja de sorprenderme la situación. Se supone que el PlanE es para ayudar a estos trabajadores. Para que continuen trabajando en proyectos públicos, presuntamente con la liquidez suficiente para garantizarles unas condiciones laborales mínimas. Entre el grupo de trabajadores allí reunidos no he visto a nadie de Rocafort.
10 Noviembre 2009 a 23:37
Noticias
Está confirmado: las obras del Plan-Zapatero han parado hoy.
A mediodía, los trabajadores subcontratados por BM-3 a la empresa “Alma Valenciana” han abandonado sus puestos en señal de protesta. Esta tarde ninguno de ellos ha acudido al trabajo, y probablemente no lo harán hasta que no se resuelva el pago de sus salarios.
Una empresa y otra intercambian acusaciones.
Hasta ahora, lo único cierto es que el Gobierno de España ya ingresó al Ayuntamiento más de 850mil euros, correspondientes al 70% de la financiación de las obras; y que el 30% restante llegará cuando el Ayuntamiento cumpla su compromiso de finalizarlas en el plazo previsto.
Lo único cierto es que el Ayuntamiento no ha sido capaz de hacer su labor, que consiste, entre otras, en velar porque se cumpla uno de los objetivos fundamentales del Plan-E: la contratación de parados del municipio garantizando unas condiciones laborales ajustadas a la legalidad.
El tiempo pasa, y la ineficacia del Ayuntamiento sigue perjudicando muy seriamente los intereses de los vecinos y de los comerciantes; mientras, 4 personas de Rocafort han sufrido un despido improcedente (por reclamar lo que es suyo), y otras 7 pueden verse abocadas al mismo final.
Amparo Sampedro.
11 Noviembre 2009 a 22:44
Más noticias
Lo que ayer mismo escribí aquí, se ha confirmado hoy: todos los trabajadores de Rocafort contratados por la empresa “Alma Valenciana”, están en la calle.
La empresa “ha desaparecido”.
BM-3, adjudicataria de las obras del Plan Zapatero, busca la fórmula para subcontratar de nuevo a otra empresa, y proseguir las obras.
Los rumores señalan que mañana todo volverá a la “normalidad” (si por “normalidad” se entiende lo que está sucediendo, y del modo en que se está consintiendo)
12 Noviembre 2009 a 13:21
pura
El ayuntamiento cuenta a los ciudadanos que no han recibido todavía el importe económico del plan. Que por esto no pueden pagar a los trabajadores. Ese rumor es el que han expandido ellos por el pueblo para callar bocas. ¿Que nos dices de esto?
12 Noviembre 2009 a 20:16
amparosampedro
Respuesta a pura:
Me cuesta creer que sean capaces de decir eso; si lo hacen, es que han llegado a un límite difícil de superar (bueno, no hay que perder la capacidad de asombro)
Verás, el Ayuntamiento ya recibió el 70% del millón y pico de euros que se nos asignó de acuerdo con el número de habitantes que somos.
El Gobierno de España cumplió, y el 30% restante será ingresado cuando las obras finalicen dentro del plazo exigido en el Real Decreto que aprobó el Plan Estatal de Inversiones Locales (Plan Zapatero).
A finales de agosto, el Ayuntamiento hizo una imposición a plazo fijo durante 5 años con el 70% del que hablo. No tengo más información al respecto, porque en el pleno de octubre el alcalde no permitió que le hiciéramos todas las preguntas que habíamos preparado. Próximamente, el 26 de noviembre, habrá que celebrar una comisión de Hacienda y Alejandro Llácer tendrá que responder a ésa y a otras preguntas.
Gracias.
12 Noviembre 2009 a 22:47
MGL
En respuesta a Pura y a Amparo Sampedro, esa es la actuación que se debe realizar para preservar los intereses de los trabajadores, si la empresa contratista es una impresentable, que parece que se está confirmado y su actuación está dañando intereses protegidos de los trabajadores, lo adecuados es la denuncia ante la jurisdicción laboral, a los trabajadores les diría que nos es necesario acudir a un sindicato (como parece que han hecho y les han exigidos 6 meses de cotización) pueden acudir el juzgado de lo social y solicitar abogado de oficio, todos juntos, y por el hecho de ser un proceso que va contra garantías laborales, tendrán la ventaja de que el juicio sea más rápido. Lo dicho anteriormente es una cosa, un tema laboral y que se enmarca en el ámbito de derechos laborales, ya sea por una obra del PLANE o por la que sea.
Otra cosa es el tema político y de responsabilidad política, esta ya es más compleja, pues desde que punto intentamos ver la responsabilidad desde el momento del diseño del PLAN-E, desde el momento en que se les deja a los Ayuntamiento adjudicar sin concurso a empresas (como permite la Ley de contratos) o de la responsabilidad de la autoridad local para velar por el cumplimiento de la ley, entiendo que todo es un lío, pero mal que nos pese la ley permite muchas de estas tropelías y los poderes públicos no hacen nada por evitarlas.
En primer lugar el diseño del planE es erróneo (lo dice hasta Solves), pues intenta paralizar la sangría de parados que se está produciendo en el sector de la construcción, con proyectos muchas veces absurdos.
Ya se que esto no justifica las injusticias que se producen con los trabajadores, pero esto siempre es así, mientras desde el poder no se ponga coto el sistema de subcontratas que sufrimos desde hace ya muchos años.
En segundo lugar la administración central debería haber tenido un nivel de exigencia y control mayor a la hora de adjudicar obras que en la mayoría de los casos son innecesarias (y como dijo Solves, se nos puede exigir un poco más de imaginación). Tercero esta improvisación hace que los derechos de los más débiles de vean afectados y se produzcan actuaciones que sobrepasan claramente la legalidad. En conclusión el debate sobre esta situación es mucho más amplio y profundo de lo que la oposición del PSOE en Rocafort nos quiere hacer ver. Un Saludo
13 Noviembre 2009 a 00:19
Salva
Personalmente pienso que esa fórmula de que los municipios reciban el último 30% de presupuesto del Plan E sólo cuando justifiquen el final de las obras me parece un error y una carga demasiado gravosa para los mismos. Dicho lo anterior, ese rumor que cita Pura sería “creíble” si las obras estuvieran ejecutadas en, al menos, un 70%. Y ni de lejos ésto es así. Ni la plaza de San Sebastían, ni la calle Bonavista, ni la calle Toledo están terminadas. En Transagrario acaban de empezar y en la calle López-Trigo ni eso. La impresión que da es que las obras no están ejecutadas ni al 50%.
13 Noviembre 2009 a 00:22
Salva
Por cierto Amparo, que pasará si finalizado el plazo de ejecución el consistorio no puede acreditar la finalización de las obras? El Estado no paga ese 30%?…nunca?
14 Noviembre 2009 a 02:03
Luis Linares
En su día, las entidades financieras ofertaron a los ayuntamientos el anticipo de ese 30% para el pago final de las obras del Plan E si se depositaba el 70% inicial recibido del Estado en una cuenta con ellos. El Ayuntamiento de Rocafort tiene un plazo fijo con el importe de ese 70% en una de esas entidades. Por lo que, si es eficiente en su gestión, puede hasta obtener intereses a su favor en la operación.
14 Noviembre 2009 a 21:09
Amparo Sampedro
Respuesta Salva:
Mi compañero Luís Linares ha aportado una información determinante.
Pero yo quiero añadir que cuando el Ayuntamiento decidió optar al Plan-Zapatero (FEIL), conocía perfectamente el compromiso que adquiría porque el Real Decreto que aprobó ese Fondo Estatal para la Inversión Local definía los objetivos, las obligaciones de ambas administraciones (el Gobierno de España y el Ayuntamiento) y los plazos.
Cabe preguntarse por qué las obras se iniciaron tan tarde (el 3 de agosto), si el 22 de enero la subdelegación del Gobierno en Valencia ya había aprobado la propuesta remitida por el Ayuntamiento.