5 de noviembre de 2009, jueves

Ahora que al president de la Generalitat le ha dado por abominar de la política (una idea del inefable conseller Blasco, sin duda) para que los ciudadanos sigan aborreciéndola un poco más cada día,  y así dejar el territorio libre para que la economía (en su sentido más despreciable) campe a sus anchas de la mano de este PP que nos gobierna; ahora precisamente, en Rocafort tenemos un ejemplo estupendo de lo que el president Camps quiere decir cuando se pone demagogo y repite machaconamente desde hace unos días:  “¡menos política y más economía!”

Resulta que las obras del Plan Zapatero en Rocafort fueron adjudicadas a una empresa: BM3-Obras y Servicios; y resulta que esa empresa  subcontrató a otra de nombre “Alma Valenciana” (¡por Dios, qué nombre!) para que hiciera el trabajo.

“Alma Valenciana” fue la encargada de contratar a las personas de Rocafort en situación de paro (como obliga el Plan Zapatero) para que obtuvieran un contrato durante el tiempo que duraran las obras. Un contrato digno, se entiende; y en unas condiciones laborales que no menospreciaran la dignidad de los propios trabajadores.

A finales de agosto, la empresa comenzó a distribuir a sus trabajadores en Rocafort en otros municipios donde tenía otros compromisos adquiridos (e incumplidos); de modo que los peones de aquí habían de desplazarse varios kilómetros (Alicante, Murcia, Castellón, Picassent …) con el consabido perjuicio económico para ellos.

En las nóminas, los trabajadores fueron constatando que se les descontaba los días de lluvia, los festivos, los fines de semana, las horas invertidas en la revisión médica obligatoria … que las jornadas de 10 horas diarias se contemplaban como jornada habitual (que en la Construcción es de 8horas y media), que el salario mensual estaba por debajo del precio que obliga el convenio de la Construcción …

Los trabajadores -no lo olvidemos: vecinos de Rocafort en situación laboral precaria- intentaron que la empresa les explicara por qué  su salario no era ni por asomo el que les correspondía. La única respuesta que obtuvieron fue la amenaza -velada- de despido (“¡menos política y más economía!”)

Intentaron que el alcalde les recibiera para exponerle la situación.

¿Por qué?, pues porque se trata de una obra que está haciendo el Ayuntamiento, porque el dinero con la que se está financiando es dinero público, porque ese dinero ya está ingresado en el Ayuntamiento … en fin, ¡por puro sentido común!

¡Cómo no van a acudir al alcalde los trabajadores de Rocafort contratados para una obra municipal, financiada con un plan especial para paliar el paro en el municipio, y explicarle el “chanchullo”  que las empresas se han montado! 

A Sebastián Bosch no le parece importante el asunto (“¡menos política y más economía!”) porque han pasado más de dos meses sin que los haya recibido.

Durante el pasado pleno de octubre, ya le preguntamos si había establecido  algún control en relación a los contratos de personal suscritos por la empresa adjudicataria o por otra. Silencio (“¡menos política y más economía!”)

Esta semana, algunos trabajadores pidieron reunirse con los encargados de “Alma Valenciana” y de “BM-3 Obras y Servicios”, para intentar encontrar una solución a lo que, a todas luces, es un trato injusto.

La reunión transcurrió sin sorpresas: una parte sabe que tiene ganada la apuesta (“¡más economía!”), y  la otra arriesga todo porque apenas tiene nada (“¡menos política!”)

A pesar de todo, salieron con la impresión -mejor: con la esperanza- de que reclamar lo que era de ellos nadie podía entenderlo como una grosería.

Se equivocaron. Ayer miércoles, a media tarde, recibieron la carta de despido.  

¡A mí, que nadie me cuente milongas! El Ayuntamiento es cómplice de actuaciones como ésa porque ha renunciado a ejercer la acción política que garantice que nadie negocie con la dignidad de las personas, y mucho menos con dinero público.

Si el Ayuntamiento adjudica una obra que cuenta con una financiación especial para cumplir un objetivo: paliar la situación laboral de los parados del municipio, ha de cumplir con su obligación que no es otra que velar por el cumplimiento a rajatabla de las condiciones exigibles en materia laboral.

¡Es indecente que con el dinero público se sirvan en bandeja oportunidades de “negocio sucio” a costa de un puñado de parados!

Pero, ¿dónde estamos? … ¿qué es todo esto? …  Pues ni más ni menos que las acciones de un gobierno autonómico y de un gobierno local que brinca con las manos llenas al son de “¡¡menos política y más economía!!”.

¡Insolentes e insaciables!

Éste es la reclamación ante la alcaldía: http://socialistes-rocafort.com/documentos/escritos_gms/trabajadores.pdf

3 de noviembre de 2009, martes

Cuando otro escribe las mismas palabras que yo pronunciaría, lo vivo como una feliz casualidad. Y el domingo, en la edición de El País Semanal, Javier Cercas convocó en su artículo ese pequeño milagro.

Su reflexión la tituló “Milagro en Madrid“, y en ella defendía con absoluta contundencia el derecho a la discrepancia, que él entiende  siempre -y yo también- bajo un punto de vista intelectual y jamás moral;  lo que es, al fin y al cabo, el principio de la tolerancia.

Personalmente, considero ruinosa la creencia populista  de que “todas las opiniones son respetables”.  Perdón, pero no. Existen opiniones respetables y hay otras que han de ser combatidas. Valga un ejemplo clásico: en opinión del Ku-Kux-Klan, las personas de raza negra no tienen derechos. No es una opinión respetable.

Lo importante de las palabras de Javier Cercas -y que suscribo punto por punto- es la edificante aportación que hace a la desmitificación de la “respetabilidad” de los juicios de valor.

Si tú que me lees no estás de acuerdo con mi opinión, no tengo derecho a pensar que lo haces porque militas en un determinado partido político -y eso anula tu capacidad de pensar por ti mismo-, o porque no estás en disposición de mantener un debate a la altura.

Y si yo discrepo de tu opinión, no tienes derecho a pensar que lo hago porque estoy atada a determinada militancia política, y no soy capaz de resolver por mí misma un debate en toda regla.

Así son las cosas, o así deberían ser. Porque yo, como Javier Cercas, también estoy convencida de que hace falta mucha formación democrática y política para no caer en tanta torpeza.

2 de novembre de 2009, dilluns

Bufa el ponent sense vergonya i José Luis López Vázquez ha mort en una data assenyalada: el dia de Difunts.

Amb l’actor López Vázquez generacions d’espectadors s’han mort de risa perquè expiaven els pecats propis i s’hi miraven reflectits. També n’hi hagué qui morien de gana quan aquell home baixet, lleig i eixut, ixia victoriós de les calentes refregues del “destape” de l’Espanya dels 70.

Amb ell descobrirem l’angoixa, i coneguerem que era morir-se de ràbia mentre no hi havia mans de què el tragueren de “la Cabina”  que se’l havia engolit davant dels morros de tot un país cec i sord per a eixes i altres coses.

Després ens va acompanyar a morir-nos de vergonya, quan de la mà del seu personatge de Adela, (“Mi querida señorita”, 1971), i sense que ningú encara ens hagués tirat a la cara que era possible un drama com aquell en la vida de qualsevol, va donar un repàs magnífic als sentiments d’un home atrapat en el còs d’una dona.

Jo hui volia parlar de morir-nos en vida, perquè ens passa un poquet cada dia quan ho fem per la pena, per la vegonya, o per l’amor. ¡Però mireu com és la vida, que la mort real d’un actor fantàstic  ho ha fet per mi!

31 de octubre de 2009, sábado

No se me hubiera ocurrido escribir a estas alturas sobre la “cuota femenina”, a no ser porque a Sonia Castedo, alcaldesa de Alicante, y a Paula Sánchez de León, consellera de Justicia y portavoz del gobierno valenciano, les ha dado por ponerse triunfadoras.  La primera participó esta misma semana en un encuentro con jóvenes en un instituto de su ciudad, y la segunda lo hizo hace ya algunas semanas en un programa de radio.

Castedo afirmó ante un grupo de estudiantes su desacuerdo con las “cuotas” porque “las mujeres no necesitan más que de su valía para participar en la vida pública”; y Sánchez de León fue rotunda cuando declaró estar en contra de las “cuotas” que benefician la participación de las mujeres en la actividad política “porque lo que importa no es el sexo, sino la valía”

Cuando escucho ese tipo de manifestaciones, preguntaría sin rodeos a quienes las hacen:  ¿es que hace 20 años las mujeres eran menos válidas que ahora? ¿por qué en los últimos años ha aumentado el número de mujeres en puestos de responsabilidad pública? ¿acaso las mujeres que nacieron antes de 1950 son menos válidas que las nacidas posteriormente?

Ni Sonia Castedo ni Sánchez de León son más válidas que lo fueron otras mujeres que no tuvieron la oportunidad de demostrarlo; pero ambas han tenido una gran ventaja sobre aquellas que vivieron el silencio y el desprecio de una sociedad profundamente machista como la nuestra hasta no hace tantos años: la existencia de medidas extraordinarias que han ido corrigiendo con el tiempo -y con mucho esfuerzo- la injusta situación de las mujeres.

A estas alturas resulta desalentador comprobar que todavía existan mujeres que se nieguen a reconocer que la tan denostada “cuota” -a lo largo de los años- ha hecho posible que las mujeres tengamos las mismas oportunidades  que los hombres para alcanzar lugares “visibles” en la sociedad.

Reconozco que como mujer siempre me molestó que se me considerara una parte de “cuota” necesaria fuera del espacio doméstico (porque ése nos lo adjudicaron sin haberlo pedido), pero hay que aceptar que si no hubiera sido por esa medida -y por todas las que hubieron de tomarse en relación a ella- ni los partidos políticos, ni las organizaciones sindicales, ni las corporaciones, ni ninguno de los ámbitos de representación pública hubieran cedido ni lo más mínimo a la incorporación de la mujer.

Lo mínimo que les debemos a aquellas mujeres que nos precedieron, y que nunca pudieron tener su oportunidad, es alegrarnos de que hoy nosotras -todas- podemos ser lo que queremos ser porque hubo quien apostó muy fuerte para vencer los obstáculos que ellas tuvieron.

29 de octubre de 2009, jueves

El tiempo que pierden los concejales del PP en hacer “oposición a la oposición”, deberían invertirlo en cuestiones provechosas para el interés general de todos, que es, al fin y al cabo, la función que han de cumplir. 

Lo digo y lo escribo a propósito del berrinche que han cogido cuando el grupo municipal socialista hemos hecho pública nuestra participación directa y la del alcalde de Godella, en la resolución de un tema tan conflictivo para los vecinos de Rocafort -y los de Godella- como es la ELIMINACIÓN DEL PELIGROSO ACCESO A LA CV-31 (salida del EPLA).

Como este asunto está siendo frivolizado -para deleite de algunos, y para aborrecimiento general de la ciudadanía- resumiendo las acciones políticas en términos de enfrentamiento y bronca, me voy a dar el gustazo de repasar públicamente toda la historia.

Veamos.

• A principios del año 2008, la Sociedad Civil “Parque de Santa Bárbara” presentó ante el Ayuntamiento una Modificación puntual al Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), en la que, entre otros asuntos, planteaba el cierre de viales públicos que conectan esa urbanización con el resto de las existentes al norte y al oeste de la misma.

(Modificación núm. VIII. Pincha aquí)

• Centenares de vecinos presentaron alegaciones contra esa Modificación en el plazo correspondiente (que finalizó el 8 de abril de 2008), y también lo hicimos el grupo municipal socialista. Una de las alegaciones que defendimos mencionaba expresamente la necesidad de que la Diputación de Valencia interviniera porque la citada Modificación pretendía clausurar un tramo de una carretera de provincial para atender los deseos de los residentes en la urbanización (que ya la cerraron sin ampararse a nada ni a nadie), y sin dar cuenta de ello a la institución provincial.
• Pasó abril, pasó mayo, pasó junio … y pasó el año 2008 entero. El PP municipal se mantuvo en silencio (salvo la excepción de una comisión celebrada el 26 de noviembre, y que “dejó sobre la mesa” la resolución definitiva de la Modificación porque ni estaban presentes los técnicos, ni el presidente de la comisión, Javier Almela, se atrevió a sacar adelante aquello ante las dudas que le planteamos)
• A finales de febrero de este año, la Diputación -sorprendentemente- publicó en el BOP una inversión de más de 8,3MILLONES DE EUROS para la remodelación de los 2.500 metros de la carretera de Bétera (CV-310) que transcurren desde la “glorieta de la Bonaigua”  hasta 100 metros después de la entrada a Rocafort.
• Pilar Núñez, arquitecta, urbanista y experta en estas cuestiones, dado el puesto de trabajo de funcionaria que ocupa desde hace años como arquitecta municipal en un gran municipio del área metropolitana,  alertó su perspicacia. Primero, porque una inversión de esa envergadura no estaba prevista en el PIC (plan de inversión de carreteras) de la Diputación. Y después, porque las líneas generales del proyecto coincidían en tiempo y trazo con el “silencio” del PP en Rocafort a propósito de la Modificación núm. VIII
• Pilar es como es, y su extraordinaria capacidad de trabajo, basada en la observación y en el estudio pormenorizado de los datos, la conducía a conclusiones, al menos, curiosas. ¿Cómo es posible que la Diputación invirtiera de la noche a la mañana más de 8 millones de euros en el acondicionamiento de un tramo de carretera que, en realidad, no resolvía la totalidad de los problemas que acumula? ¿Era casualidad que la Diputación sacara adelante un proyecto de esa envergadura en el mismo periodo en el que se mantenía “silenciada” la resolución de la Modificación del PGOU que obligaría a muchos vecinos de Rocafort, residentes en urbanizaciones al norte de la de Santa Bárbara a salir a la carretera de Bétera, y a los residentes en la III fase, en el término de Godella,  a hacer lo mismo? …
• Hablamos con el alcalde de Godella (ese Ayuntamiento también interpuso reclamaciones a la citada Modificación), y le propusimos que, conjuntamente, expusiéramos al grupo socialista en la Diputación las “ambigüedades” del proyecto.
• Contacté personalmente con el diputado socialista responsable del área de Infraestructuras, Emili Gregori, y concertamos una reunión de trabajo. Allí, con el proyecto sobre la mesa, explicamos nuestra postura, e insistimos -y muy especialmente lo hizo Salvador Soler, alcalde de Godella-  en la barbaridad que significaba no incluir la reforma del acceso desde Godella y Rocafort a la CV-31 (salida del EPLA).
• A los pocos días (jueves Santo), Rafael Rubio -portavoz socialista en la Diputación- y Emili Gregori, visitaban “in situ” la zona

El resto, ya lo conocemos. La Diputación redactó el proyecto para la reordenación de los accesos que habíamos planteado, y fijó dos rotondas nuevas de manera que una de ellas abrirá un nuevo acceso a Rocafort desde la CV-31 a través del Plá d’Obradors.

Es ridículo que el PP se pille un “rebote” de órdago porque expliquemos públicamente nuestras acciones.

Pero es natural que lo haga, porque quien no acepta que el trabajo de los concejales socialistas en la oposición se centra en la mejora de las condiciones de vida de nuestros convecinos, asume con dificultad manifiesta el hecho saludable de la participación política de los representantes de los ciudadanos, sea cual sea  el número de votos que nos respalde.

O sea, que armémonos de paciencia todos porque lo peor del berrinche que están sufriendo no es que sea ridículo, es que es natural en quienes piensan como ellos: obsesionados con la matemática electoralista.

27 de octubre de 2009, martes

De las cosas que ocurren habitualmente en el ayuntamiento, hay algunas que merecen ser reveladas no porque sean grandes decisiones,  sino porque son fruto del mismo comportamiento anómalo que, además, entorpece y enturbia las relaciones diarias de quienes trabajan allí.

La última sucedió el pasado sábado.

Los concejales socialistas solicitamos por escrito al alcalde hace más de dos meses, las copias de las relaciones de gastos de algunas partidas del presupuesto de 2008. El alcalde dictó un decreto por el que autorizaba nuestra solicitud e informaba de que estaría disponible quince días, y un mes más tarde, respectivamente.

Pasaron los días y los meses, y finalmente, tras diversos intentos por parte de la concejala Pilar Núñez, el pasado sábado los expedientes estaban a su disposición.

Los Fliquete-Decretos que firma el alcalde autorizándonos el acceso y las copias de determinados documentos están redactados de tal modo (quien los pensó en su momento invirtió un tiempo precioso, y bastante dinero público) que tras su lectura es posible creer que impiden justamente lo que dicen autorizar.

Cuando Pilar empezó a fotocopiar los documentos, se puso en marcha el engranaje.

A saber:  la empleada municipal de guardia alertó al alcalde, y éste ordenó a  dos agentes de la Policía Local que se personaran en el Ayuntamiento para desconectar la fotocopiadora (¡así, como suena!) 

Cuando Pilar les enseñó el decreto en el que quedaba claro que lo que estaba haciendo se ajustaba exactamente a su contenido, ambos repitieron al unísono que ellos se limitaban a cumplir las órdenes del alcalde. Órdenes verbales, por cierto.

(Me sigue sorprendiendo que dentro de la función pública siga existiendo la creencia de que lo que en otro tiempo se conocía como “obediencia debida” -y que justificaba que el ejercicio de “pensar”  correspondía únicamente a los “mandos”- es, todavía a estas alturas, razón suficiente para eludir cualquier responsabilidad.)

A la vista del decreto que Pilar esgrimía y de la incómoda situación que las “órdenes verbales” del alcalde estaban provocando, los trabajadores municipales intentaron contactar con Bosch por todos los medios. No hubo respuesta. Ni descolgó el teléfono.

En general, entiendo que el comportamiento cobarde del alcalde Bosch, en éste y en otros asuntos, no hace sino menoscabar la seguridad y la libertad con la que deberían conducirse los empleados municipales en el ejercicio de sus funciones.

Y añado que los pusilánimes como él, con responsabilidades de gobierno y de acción, practican con frecuencia métodos de auto-afirmación que ponen en un brete innecesario e injusto a los trabajadores.

Es cierto que el poder que uno atesora es exactamente el que el resto de los mortales le conceden, pero no es menos cierto que el poder -para mantenerse y prestigiarse- necesita manifestarse con inteligencia, con rigor y con generosidad.  Y desde luego, no es el caso.

24 de octubre de 2009, sábado

Apenas ocupa ya unas líneas en los medios de comunicación (adiós a eruditas explicaciones sobre las bondades de la decisión), pero durante esta madrugada le ganaremos 1 hora al sol mientras él avanza hacia el solsticio de invierno.

O sea, que mañana amaneceremos como cada domingo pero el día resbalará más lentamente. Actuaremos como si fueran las 2 de la tarde, y sin embargo aún nos quedará por disfrutar esa hora perezosa y tan dominguera que es la 1 del mediodía.

Habrá pequeños trastornos en las comidas familiares, y a la paella de los domingos, en su sobremesa, le sobrará una hora porque todavía no sabremos cómo comportarnos cuando se nos regala tiempo.

Los más pequeños lo tendrán peor, porque a las 20h aún les saldrá el brillo de la tarde y nada podrá convencerlos de que lo que ven no es lo que de verdad está ocurriendo.

Nosotras, las personas adultas, nos manejamos con resignación en éste y otros asuntos. Aceptamos que el día corra a nuestro favor o en contra, y con las horas aprendemos a vivir en eso.

Admitimos que las cosas que ocurren son inevitables, para curarnos el desasosiego que pueda provocarnos la mínima sospecha de lo contrario.

¡No es lo mismo!, exclamaréis algunos.

No lo es, os lo aseguro. Por eso, limitémonos a atrasar los relojes una hora esta noche y no demos crédito a la resignación ni un minuto más.

21 de octubre de 2009, miércoles

Suena bien.

Podría ser que los jueves los dedicaramos a lograr milagros cotidianos. El jueves siempre es esperanzador; su proximidad al fin de la semana nos estira el ánimo, y no hay nada mejor para perpetrar un milagro que la voluntad de creer. (Para creer -eso ya lo sabíamos- basta el valor de ponerse manos a la obra.)

Mañana jueves 22 de octubre, los concejales del grupo municipal socialista queremos que sea día de milagro: un milagro común, de ésos que no necesitan para manifestarse otra cosa que no sea el deseo de que ocurra, y la curiosidad de observarlo.

Podrá parecer que me he puesto trascendente: ¡nada más lejos de la realidad!, porque la realidad que percibís es de la que queremos que vosotros nos habléis, y la que observamos nosotros -con pelos y señales- es la que os expondremos.

Nos vemos MAÑANA JUEVES, A LAS 8 DE LA TARDE, EN EL SALÓN DE PLENOS DEL AYUNTAMIENTO para asistir juntos al milagro de escucharnos y de entedernos.

Hasta mañana.

17 de octubre de 2009, sábado.

La concejala soy yo, y la calle, los últimos 40 metros de Dr. José Vilella hasta su cruce con la calle Bonavista, en el número 16 que es donde yo vivo.

Durante más de 12 años (mucho antes de que yo accediera al ayuntamiento como concejala), los vecinos de la zona, y todos los que han tenido que sufrir su estado de abandono para llegar al Parc de la Llum o para acceder a sus viviendas, han puesto de manifiesto ante el Ayuntamiento el peligro de ese tramo. Nunca hasta ahora han sido reparados los innumerables baches, ni las piedras que se desprendían de un firme cuarteado que iban colándose hasta la misma carretera de Moncada …

La gente albergaba pocas dudas acerca de la razón por la que esa calle mantenía ese aspecto y no garantizaba la seguridad de los usuarios:  yo vivo aquí.

Al alcalde no le importó que durante años las quejas se hubieran multiplicado, ni que las personas mayores no se atrevieran a pasar por la calle, ni que los niños pudieran sufrir un accidente … el alcalde, complacido de poder señalar de manera evidente quién es de su agrado y quién no (un ejercicio de autoafirmación personal muy frecuente en él), convirtió este tramo de calle en un “trofeo” que exhibía sonriendo como si en él pendiera mi propia cabeza.

Antes de que las obras del Plan Zapatero comenzaran, Bosch y su equipo vislumbraron los problemas que se les venían encima. Problemas, por otra parte, que se hubieran evitado con una completa información a los afectados mucho antes de que entraran las máquinas (que nadie olvide que el PP aprobó esas actuaciones el 20 de enero), con una buena planificación, y evitando a toda costa la proximidad de las Fiestas.

Relaté aquí mismo, que a mi regreso de unas cortas vacaciones (en la madrugada del 15 de agosto), encontré unas señales en mi calle que anunciaban el inicio de obras de reparación el 17 de agosto. No me lo creí. Esta calle no estaba incluida en las que el PP propuso para que fueran financiadas por el Plan Zapatero, y en el presupuesto no había consignada cantidad alguna para el arreglo de calles. Nadie de los que vivimos aquí fuimos advertidos del inicio de las obras (salvo por la colocación, 48 horas antes, de las señales ya citadas)

Un par de días más tarde, apareció un cartel que anunciaba la inversión de la Diputación correspondiente al PPOS de 2007 (alguien creyó leer PSOE 2007, y difundió su enfado “porque el PSOE le estaba arreglando la calle a la concejala”. ¡Pa’ morirse!)

La obra de Dr. José Vilella avanzaba: instalaron ¡5 farolas en 40 mestros! -una barbaridad que choca con la inversión anual de centenares de miles de euros para el desarrollo de un plan de ahorro energético-, cambiaron tres veces la posición de las farolas y de las arquetas, rectificaron los bordillos dos veces, renovaron toda la acera de la fachada lateral de mi vivienda (ignoro la razón, porque las dos farolas de ese tramo siguen intactas)

Y la obra ya está casi lista.

Ahora está sucediendo lo que el alcalde y los suyos preveyeron: las obras de la plaza de San Sebastián y de las calles Bonavista y Toledo, están socavando la paciencia y el ánimo de los vecinos, y de los comerciantes y sus intereses.

La indefinición del proyecto (ya exigimos cuando lo presentaron que un proyecto que nos cuesta 70mil euros, ha de ser completo, riguroso, clarísimo y fácil de entender para ser ejecutado sin dudas, ni imprevisiones), mantiene en vilo a centenares de personas que llevan sufriendo casi tres meses de zanjas abiertas y cerradas repetidamente, de roturas de canalizaciones, de ruidos, de suciedad, de retrasos … y mientras todo eso ocurre, esas mismas personas miran a la calle Dr. José Vilella …

Estaba todo previsto, porque el alcalde y los suyos saben que cuando el desánimo cunde entre los vecinos no hay mejor defensa que un buen ataque (es práctica habitual de los políticos cobardes). ¡Y aquí está la calle de la concejala para que sirva de ataque!

En determinados casos es tan eficaz la agitación que alientan, que algún vecino ha llegado a “exigirme” que arregle la plaza de España de una vez con la misma celeridad que “me” he arreglado mi calle. (Increíble, pero cierto)

Comprendo perfectamente a quienes están buscando una explicación convincente al desastre que están viviendo en la puerta de su propia casa: en Toledo, en Bonavista o en la plaza de San Sebastián. (Yo la llevo exigiendo como concejala desde el 20 de enero de este año.)

Y confío en que las tretas urdidas por el equipo de gobierno municipal (10mil€ mensuales por sus servicios) para encubrir su pésima gestión y su irresponsabilidad manifiesta dirigiendo hacia los demás (hacia mí, en este caso) la sombra de la sospecha, sean consideradas como lo que son: un insulto a la inteligencia de los ciudadanos.

Por cierto: el Gobierno de España ha ingresado al Ayuntamiento el dinero para finaciar las obras que el PP decidió (pl. San Sebastián, Trassagrario, Bonavista, Toledo y avda. López Trigo). ¿Sabéis qué ha hecho el Ayuntamiento con ese dinero?,  una imposición a plazo fijo durante 5 años.

14 de octubre de 2009, miércoles

El pleno del martes 6 de octubre (21 puntos en el Orden del Día), dió para mucho. Además de lo que ya publiqué en mi “post” del pasado 8 de octubre, Rabiosa actualidad, aún quedan por desgranar los puntos referidos al área económica municipal.

Alguien ha comentado que el relato de un pleno merece un texto más parecido al acta de la sesión. Yo no voy a elaborar aquí el acta de la sesión (para eso ya están las actas que redacta el secretario del Ayuntamiento);  sino que seguiré tratando de trasladar lo que veo, lo que oigo, lo que percibo y lo que siento en cada una de esas sesiones.

Si Llácer advirtió sotto voce a sus compañeros de bancada que con toda probabilidad no aguntaría hasta el final del pleno, y yo lo veo, lo percibo e incluso lo oigo, lo escribo. Me parece tan importante describir las actitudes de los presentes como anotar sus intervenciones.(La forma, es el fondo)

Y Llácer aguantó lo que pudo.

De la información contable sobre el estado de ejecución del presupuesto a cuatro meses de finalizar el ejercicio, el alcalde no permitió ni una sola pregunta. Ahora bien, los datos son los que son, y son públicos: el último día de septiembre los Ingresos que alimentan la desmesurada avidez de gasto de este Ayuntamiento no llegaban al 35%  … Nada nuevo que no hubiéramos advertido en diversas ocasiones.

De los Informes desfavorables de Intervención, el alcalde tampoco permitió ninguna pregunta. Pero existen, y allí estaban: contrataciones de Personal, justificación de dineros públicos, cargos en la partida destinada al pago de la Seguridad Social de los empleados municipales …  Nada nuevo que no hubiéramos advertido en diversas ocasiones.

 A la palestra salieron más de 65.000€ en facturas de años anteriores, y Llácer aguantó como pudo. 

Más difícil le resultó centrarse en explicar quién, cómo y por qué se gastó 23mil euros en dos fotocopiadoras sin ampararse a nada ni a nadie. Pero le ayudé a refrescar la memoria y a recuperar la historia de un capricho: alguien con poder absoluto en este Ayuntamiento -por encima incluso del concejal de Hacienda y de Cultura- decidió ponerse en contacto con la empresa Canon y pedirse una fotocopiadora de 13mil euros, y la máquina llegó a la Casa de Cultura. Alguien más, quizá no con tanto poder pero con audacia suficiente, sumó a ese pedido otra fotocopiadora de 11mil euros para la Oficina Técnica. Ni había dinero, ni había solicitud expresa, ni hubo una firma de recepción de las máquinas.

Canon debió mosquearse porque nadie se hacía cargo del montante de la factura (de fecha de noviembre de 2008), y amenazó con llevarse las fotocopiadoras. Llácer defendió con una naturalidad bochornosa que ocurran estas cosas.

En otro punto del Orden del Día defendió con pasión que 48.000€ tenían que volar de una de las partidas de Centro de Día a destinos indecentes; por ejemplo: 30mil del ala para la Casa de Cultura, 6mil para incrementar la partida del sueldo del alcalde y de los concejales del PP, 5mil más para sus cursos de formación, y 7mil más para Fiestas. Desenvainó la mirada, se atusó el cabello, resopló y bramó: “¿¿¿Quiere que le hable de la crisis económica que ha montado Z-a-p-a-t-e-r-o???”  Y ahí se desbordó a sí mismo.

Después del bochorno, aún tuvo ánimo para asegurar que la subida del impuesto de Circulación, y la subida de los precios públicos de las instalaciones municipales eran inevitables porque -y éstas son sus palabras- “la situación económica que ha creado Z-a-p-a-t-e-r-o nos obliga a hacerlo”

(…mmm…mmm…)

Que abrir las puertas de la Casa de Cultura cada mañana nos cueste 1.200€ diarios (sin contar la programación, ni la Escuela Infantil Municipal, ni los cursos de los PCPI, ni los PGS, ni los Talleres para la contratación…); que hayan transcurrido tres años sin que exista un contrato con las empresas que explotan el kiosko de la plaza de España y el Bar del Polideportivo y que el Ayuntamiento no recaude ni un solo euro por la concesión de esos espacios públicos municipales; que más de 750.000€ anuales se gasten en contrataciones irregulares de Personal; que existan más de 30 teléfonos móviles repartidos entre algunos trabajadores y todos los concejales del PP; que más de 100mil euros se hayan destinado a pagar la multa que la inspección de Trabajo impuso al Ayuntamiento por su negligencia en el accidente laboral que sufrieron dos trabajadores; que más de 15mil euros se hayan destinado a pagar el recargo que la Seguridad Social reclamó por ese mismo accidente …  que todo eso ocurra tiene una única explicación según Llácer: la mismísima existencia de Zapatero.

Debió ocurrir que Llácer se desfondó en este punto, porque abandonó el Pleno.

Pero a esas alturas aún había de intervenir Carla Navarro (inefable Navarro) Llegó su momento de gloria con el punto del Orden del Día que debía garantizar el pago de la Seguridad Social de los empleados municipales hasta el 31 de diciembre, después de que la partida -intocable- destinada a ese gasto hubiera sido arrasada con los contratos irregulares de más Personal firmados de puño y letra por el alcalde.

Navarro no conoce límites. Ningún límite. Así habló: “Es una vergüenza el paro que el gobierno de Zapatero está creando … Por eso este Ayuntamiento contratará a todas las personas paradas que se están quedando en la puerta de sus casas (sic) … y sí, seguiremos contratando a quien necesite un puesto de trabajo en este Ayuntamiento … porque el gobierno de Zapatero … porque este Ayuntamiento seguirá contratando … …” (y así, imparable)

Que Navarro manipule hasta la extenuación no es una novedad.

Lo doloroso es que sus tretas pisoteen la dignidad de los ciudadanos. Lo doloroso es que no todos los parados son iguales para este Ayuntamiento, y en su estrategia nauseabunda a costa de un problema tan grave, se permitan elegir sin nigún instrumento que garantice la igualdad de oportunidades, quién puede y quién no puede disfrutar de un contrato (que es injusto en sus propios términos para los mismos trabajadores) concedido para beneficio de intereses privados.

Como la insolencia demagógica es ilimitada, Navarro todavía nos procuró más minutos de indecencia política: ocurrió a propósito de la Moción que el grupo de Acord Municipal presentó en nombre de la Asociación de Víctimas del accidente del Metro del 3 de julio de 2006.

La Asociación no pretendía otra cosa que solicitar, a través de los Ayuntamientos, que el grupo parlamentario del PP en las Cortes Valencianas cumpliera los acuerdos que ellos mismos (el PP) habían adoptado en la comisión parlamentaria correspondiente. 

Fue tan indigna la intervención de Navarro para defender su postura contraria al contenido de la Moción, que no le brindaré ni una línea en este “post” para recordarla. Basta repetir lo que allí mismo le dije: “sra. Navarro, si la Asociación de Víctimas hubiera podido imaginar por un momento que el documento que han presentado iba a servir para que usted se comportara como lo ha hecho, le aseguro que nunca lo hubieran hecho”

Con “salva-patrias” como estos, todos los demás tenemos razones para el desconsuelo.