Buscar

Blog de Amparo Sampedro Alemany

ESCRIBIR PARA PENSAR

Etiqueta

Otoño

M.H. president de la Generalitat, léame ¡por favor! Y tú también, Alberto Fabra

Sábado 8 de noviembre de 2014

Un mes llevo sin escribir aquí.

Sin embargo, he de rescatar un acontecimiento que debo a mis lectores: la inusitada visita del president de la Generalitat a Rocafort hace un par de semanas.

Una visita que el president mantuvo bajo un anonimato impropio de su rango, que es el de representante ordinario del Estado en nuestra Comunidad autónoma y primera autoridad valenciana.

La peligrosísima confusión entre partido e institución conduce a errores inadmisibles; errores que han dinamitado el respeto a las instituciones y que han sido y siguen siendo cometidos precisamente por quienes las representan.

Posiblemente, Alberto Fabra decidió visitar “de estrangis” Rocafort como si de ese modo pudiera olvidar por unas horas su papel como president de la Generalitat. 

Quizá el president de la Generalitat  quiso evitar -actuando de esa manera semi clandestina- la presencia de ciudadanos indignados con su gestión en RTVV (aquí viven muchos trabajadores de ese ente público en periodo de liquidación); indignados con las contradicciones entre su discurso y sus acciones de gobierno (aquí vivimos personas de carne y hueso que lo estamos viviendo); indignados con su hipócrita “linea roja” frente a la corrupción en el ámbito público que le corresponde (aquí convivimos con algún que otro imputado…)

Pero se equivoca, porque le parezca o no doloroso, insufrible o vergonzoso, él es el president de la Generalitat en cualquier municipio del territorio de nuestra Comunidad autónoma. Y como tal debería haber comunicado a la alcaldía su visita a Rocafort, aunque se debiera a una actividad interna del partido que preside; había razones de consideración institucional (aunque esas no le importen y las confunda con su militancia en un partido), de Seguridad y de ordenación del tráfico que le obligaban a hacerlo.

Alberto Fabra no es ni más ni menos que Amparo Sampedro o que cualquier otro ciudadano o ciudadana de este municipio. Pero el president de la Generalitat y la alcaldesa de Rocafort tenemos responsabilidades ineludibles;  y la alcaldesa, le guste o no, es la máxima autoridad de este municipio que visitó casi a escondidas. ¡Lamentable!

A eso se llama falta de respeto institucional y se traduce en descortesía institucional.

Me da exactamente igual lo que haga Alberto Fabra, pero me importa mucho cómo actúa, qué hace y por qué, el president de la Generalitat.  De la misma manera que a los vecinos de Rocafort les importa cómo actúa, qué hace y por qué, su alcaldesa.

A estas alturas del cuento, probablemente mucha gente participe de esa confusión tan bien amañada por la derecha durante sus años de gobierno; pero yo no dejaré de demostrar y de defender que las instituciones públicas han de respetarse a sí mismas para ser respetadas por los ciudadanos.

¿A santo de qué, si no, el tratamiento de honor es inherente al cargo público que se ostenta y nunca a la persona que lo representa?

Es decir, Alberto Fabra no es Molt Honorable, lo es el cargo de president de la Generalitat que ocupa.

¿Entendido, Alberto Fabra?… ¡Pues a cumplir con la obligación de respetarlo… o a casa!

Post-pleno (y IV) Pago a los bancos

Lunes 6 de octubre de 2014

 

  • Aprobación de la Modificación presupuestaria 19/2014

(Obligación legal de destinar el superávit al pago de deuda contraída con los bancos. Consecuencias del incumpliento: inhabilitación)

 

OBLIGACIÓN EUROPEA:  CONTROL DEL DÉFICIT

A propuesta de la Unión Europea, fue tramitada por los grupos parlamentarios del PSOE (entonces, soporte del Gobierno de España) y del PP, la modificación del artículo 135 de la Constitución en agosto de 2010

(Nunca he estado de acuerdo -y lo he dicho públicamente- con el modo en el que el presidente del Gobierno, JL Rodríguez Zapatero, afrontó los acontecimientos que, a partir del 10 de mayo de 2010 y la modificación del artículo de la Constitución, en agosto, marcaron a fuego el “antes y el después” de la meritoria acción de Gobierno que inició en 2004. Pero eso no importa)

Importa saber que los mandatos Constitucionales se interpretan y se desarrollan a través de leyes orgánicas. 

 

 

INTERPRETACIÓN Y DESARROLLO DEL MANDATO CONSTITUCIONAL

La ley orgánica que interpreta el artículo 135 de la Constitución, en su actual redacción, es la que se conoce como de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (L.O. 2/2012, de 27 de abril; que, a su vez, fue modificada por la ley orgánica 4/2012, de 28 de septiembre, y por la ley orgánica 9/2013, de 2o de diciembre)

La interpretación y el desarrollo del artículo 135 de la Constitución que hizo el Gobierno de Mariano Rajoy, es decir la ley de Estabilidad Presupuestaria, obtuvo el rechazo frontal de los diputados del PSOE y del resto de fuerzas parlamentarias de izquierdas.

La ley de Estabilidad Presupuestaria en su artículo 32 (modificado en diciembre de 2103, a través de la ley orgánica 9/2013 que contó con una enmienda a la totalidad de los diputados del PSOE, entre otros ) es la que obliga a los ayuntamientos a destinar el superávit al pago de la deuda. Es esa Ley, y no el artículo 135 de la Constitución.

También es la ley de Estabilidad Presupuestaria la que introduce el concepto de “Regla de Gasto” (art. 12) y fue el Ministerio de Hacienda (¡Montoro, basta ya!) el que tardó varios meses en aclararse sobre cuál debía ser la referencia para el cálculo de este nuevo “techo” de Gasto.

(Y digo nuevo, porque los ayuntamientos siempre han tenido un límite de Gasto: los Ingresos reales y el límite legal de endeudamiento.  Cosa bien distinta es la bárbara irresponsabilidad que han demostrado alcaldes y concejales de Hacienda. En Rocafort, sin ir más lejos, con nombres y apellidos)

A finales de 2012, para establecer ese cálculo el Gobierno de Rajoy tomó la decisión: la peor de las posibles para los ayuntamientos que, por responsabilidad y prudencia, llevábamos ajustándonos a los Ingresos reales y eliminando cualquier Gasto prescindible desde el segundo semestre de 2011 (como fue el caso de Rocafort)

 

LAS PÉSIMAS CONSECUENCIAS DE LA LEY DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA

  1. La descabellada idea del presidente Rajoy y del ministro Montoro, consistió en castigar a los ayuntamientos que mantuvimos un comportamiento responsable con los Gastos y en premiar a los que seguían trabajando con unos Ingresos falsos y, por lo tanto, gastando a su antojo.

 

 

 ¿Cómo lo hicieron?

a)  Exigiendo, por una parte, que el cálculo de la “regla de gasto”  se hiciera sobre la liquidación del presupuesto de 2011 y que esa fuera la referencia para establecer el nuevo “techo de gasto”.  ¡A finales de 2012!

Es decir, que lo gastado realmente  en 2011 es lo que iba a tenerse en cuenta para poder seguir gastando en años posteriores con límites máximos de aumento (anual) entre el 1% y el 1,5%, aproximadamente.

Pero, ¡¡pero!!, excluyendo lo que gastamos en pagar a los bancos. ¡Eso sí que no tiene límite…!

 

 b)  Y exigiendo que el superávit anual de los ayuntamientos fuera destinado al pago de la deuda (Bancos)

En este caso, se pasaron más de 1 año asegurando justo lo contrario. De eso se encargaron el secretario de Estado de Administraciones Públicas y el propio ministro de Hacienda.

Afirmaron  en declaraciones públicas, en reuniones con los representantes de la FEMP, en notas de prensa, etc., que se permitiría a los ayuntamientos destinar el superávit a Inversiones y a creación de Empleo, siempre que cumplieran  con sus obligaciones de pagar a los bancos en los plazos establecidos para ello en cada uno de los contratos firmados en su momento.

Todos esperamos que cumplieran sus promesas (¡estuvimos durante más de 1 año esperando ese permiso, y mientras tanto la intervención municipal no autorizaba el gasto!)

Pero mintieron. En diciembre de 2013, cambiaron la redacción del artículo 32 de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y establecieron la obligación legal de los ayuntamientos a destinar el superávit a pagar la deuda con los Bancos. Y así se desprende de las reiteradas consultas que, sobre el asunto, planteamos al interventor municipal a la vista de la Disposición sexta de esa misma Ley.

 

 ¿Qué ha sucedido con el cáculo del nuevo “límite de Gasto”?

Pues que el esfuerzo que hicimos los vecinos y el gobierno municipal en el último semestre de 2011 para frenar el gasto bárbaro que existía basado en unos Ingresos falsos (no solo de 2011, sino de 2010, 2009, 2008, 2007 y anteriores), ha servido para castigarnos por responsables, por prudentes y por honestos.

A finales de junio de 2011, tras varias reuniones de trabajo con el interventor y a la vista de sus informes que alertaban de una situación totalmente desequilibrada entre Ingresos (irreales) y Gastos (reales) y que recomendaban un ajuste del Gasto para terminar de una vez con un déficit ya estructural del ayuntamiento de más de 800.000€ anuales, adoptamos varias medidas para frenar esa sangría en total acuerdo con el concejal de IxR.

Toda aquella reducción del Gasto basada en la realidad de lo que de verdad se ingresaba, en los informes económicos de la intervención y en nuestra responsabilidad de cumplir con la obligación de evitar el descarrilamiento económico del ayuntamiento… 

…Todo ese  ahorro que logramos a partir del último semestre de 2011, el presidente Rajoy y el ministro Montoro lo convirtieron a finales de 2012 en un motivo para castigar a los ayuntamientos honestos, prudentes y responsables… Porque a partir de la regulación del cálculo del nuevo “techo de gasto” (finales de 2012), lo ejecutado en 2011, es decir, lo gastado realmente ese año, era lo que se nos iba a permitir gastar en los años siguientes.

Es aberrante, lo sé. Pero es la verdad.

Nadie podía imaginar a finales de 2011 que al Gobierno se le pudiera ocurrir tamaña barbaridad… ¡1 año después!

Con esa decisión (injusta y vergonzosa), el Gobierno de España presidido por Mariano Rajoy consagró el despilfarro y la irresponsabilidad de quienes, sin el menor escrúpulo, habían seguido gastando el dinero que no tenían y despilfarrando el dinero y los recursos públicos. (Pensemos en los ayuntamientos que siguen actuando así)

 

¿Qué ha sucedido con el destino del superávit?

 

Pues que la interpretación que hizo el Gobierno de Rajoy del mandato Constitucional (art. 135 de la Constitución) fue la Ley de Estabilidad Presupuestaria. 

Que esa Ley -que contó con el voto en contra de los diputados  del PSOE y de otras fuerzas parlamentarias de la izquierda- modificó “de tapadillo” su artículo 32 a través de otra ley orgánica en diciembre de 2013, a pesar de la enmienda a la totalidad presentada por los diputados del PSOE y que, por supuesto, la votaron en contra.

Y que esa Ley, aprobada con los votos del PP y de otras fuerzas de la derecha parlamentaria, es la que marca la obligación legal de destinar el superávit a pagar a los bancos, a no ser que se cumpla con las exigencias establecidas en la Disposición sexta y que, en Rocafort, aún no pueden cumplirse a causa de la desastrosa gestión económica de los años anteriores a 2011.

 

Este post lo escribo con vocación informativa y también pedagógica. Para hacerlo, era importante contrastar los datos, revisar los informes de la intervención, consultar las leyes y ponerlas en relación entre sí y conocer el trámite parlamentario, las votaciones y sus resultados.

Para mí y para el grupo municipal socialista de Rocafort tener que votar a favor, por imperativo legal, de destinar el superávit a pagar a los Bancos es mucho más duro de lo que pueden imaginar quienes se escudan en razonamientos reduccionistas y simplistas. Y aún es peor cuando se conoce cómo se ha desarrollado todo.

No, el PSOE no tomó la decisión de obligar a los ayuntamientos a destinar el superávit a pagar a los bancos.

Esa decisión la batalló el PSOE en el Congreso, en el Senado y en la FEMP.

Una cosa es lo que dice el artículo 135 de la Constitución y otra es cómo quiso desarrollarlo el Gobierno de Mariano Rajoy y con qué fines.

Eso y solo eso, fue el origen de una pésima Ley de Estabilidad Presupuestaria para los ayuntamientos que contó con el rechazo frontal del PSOE.

 

Post-pleno (III) Información municipal

 

Domingo, 5 de octubre de 2014

 

Durante el pleno del pasado 25 de septiembre, informé de varios asuntos de interés general que hoy actualizo:

 

  • El comienzo de la obra de la Diputación que permitirá la inversión del tráfico rodado en el área de la rotonda de Godella. Una vez finalizada, Rocafort dispondrá de 2 entradas desde Godella y se descongestionará la calle López Trigo.

La Diputación ha tardado casi 3 años en cumplir con su compromiso porque ha habido un “problema”.

No es que el diputado del área de Carreteras no estuviera de acuerdo desde el principio, ni que la obra fuera compleja, ni que los técnicos provinciales no hubieran comprendido inmediatamente la necesidad de acometerla,  ni por el coste económico que pudiera suponerle a la propia Diputación (una cantidad ridícula en el presupuesto del área de Carreteras).  

No, nada de eso. 

Ha sido otro tipo de “problema”, que no porque pudiera imaginarse deja de resultar vergonzoso.

El presidente de la Diputación y el diputado de Carreteras han cumplido con su compromiso. ¡Ojalá hubiera sido antes!  Les agradezco su trabajo y el de la diputada socialista de la comarca, Concha Andrés, que ha colaborado conmigo para resolver una situación difícil y bochornosa.

Ellos tres y solo ellos tres -el presidente de la Diputación y los diputados Concha Andrés e Isidro Prieto- merecen mi agradecimiento por su total disposición. 

 

  • Plan de Empleo Conjunto (PEC)

La Diputación publicó el pasado mes de agosto las bases para que los ayuntamientos accediéramos a ayudas económicas para la contratación de desempleados.

Han tenido en cuenta el número de demandantes de empleo a febrero de 2014: en Rocafort había 435.

Se nos han concedido 9.770,90€, que pagarán a partes iguales, la Diputación y la Generalitat. El ayuntamiento aportará la misma cantidad que cada uno de ellos: 4.888,95€

Las bases que se han publicado para que los desempleados tengan acceso, son las mismas a las de la Bolsa de Empleo Social del Ayuntamiento. 

Es más, la Diputación indica que si el ayuntamiento ya cuenta con una Bolsa de Empleo Social, las contrataciones se harán a través de ella.

(Extraña mucho que la Diputación y la Generalitat pongan en marcha unas bases tan “ilegales” (según algunos) como las que existen ya en este Ayuntamiento)

 

  • Bolsa de Empleo Social del ayuntamiento

Hasta el día de hoy, se han suscrito 22 contratos

La lista se encuentra en el número 30 porque ha habido renuncias, bajas médicas, etc.

Los llamamientos que se efectúan son revisados y fiscalizados por la secretaría y la intervención municipales.

 

  • Solicitud de ayuda para  nuevas contrataciones

Hemos solicitado 8 peones forestales, al acogernos a una ayuda de la Generalitat hasta ahora reservada a municipios de interior. Esta vez, Rocafort ha sido incluido en el listado por los metros cuadrados que tiene de masa forestal.

No sabemos cuánto dinero nos concederán.

 

Informé también de la decisión adoptada por el concejal de Cultura y de Fiestas. Alejandro Marco, como ya expliqué en mi post-pleno de ayer

 

 

ACUERDOS ADOPTADOS:

 

  • Adjudicación del contrato del servicio de Jardinería, mantenimiento y limpieza de parques y zonas ajardinadas

El pleno aprobó la adjudicación del contrato al GRUPO SIFU COMPAÑÍA VALENCIANA PARA LA INTEGRACIÓN Y EL DESARROLLO por un importe máximo de 464.027 euros sin IVA para los próximos 6 años, incluidas las prórrogas.

7.443,77€/mes

Votos a favor: 6 (PSPV-PSOE), 1 (grupo IxR), 1 (concejal no adscrito)

Abstenciones: 4 (PP)

 

  • Modificación de los Estatutos del Consorcio para el empleo Pactem Nord

Pactem Nord es una entidad supramunicipal de la que forma parte el ayuntamiento.

La modificación resulta necesaria para adaptar sus estatutos a la Ley 27/2013, de racionalización y sostenibilidad de la administración local, en lo relativo a la regulación de los consorcios, que afecta a los artículos 1 y 35.

Se trata de una modificación técnica para adaptarse al nuevo marco legal.

Se aprueba por unanimidad

 

  • Modificación presupuestaria 19/2014 para suplementación de crédito

(Por su complejidad, mañana publicaré el último post-pleno de septiembre en el que explicaré con detalle el origen de esta obligación legal y sus consecuencias)

 

.

 

 

 

 

 

 

Post-pleno (II) Alejandro Marco

 

Sábado 4 de octubre de 2014

 

En el pleno del pasado 25 de septiembre, informé de la renuncia del concejal Alejandro Marco a una parte de sus competencias delegadas -que se hizo efectiva el jueves 2 de octubre-, fundamentada en causas familiares y laborales.

Su dedicación, por esos motivos, ya no puede ser la que él siempre ha ofrecido.

No es nada fácil conciliar una reciente paternidad, la organización familiar, labores de gestión pública y política responsables con una dedicación extraordinaria y el trabajo privado de cada uno; especialmente si se trabaja en una empresa privada.

Alejandro mantiene el resto de sus delegaciones, colabora en el área en la que siempre ha trabajado y participa con el resto del gobierno municipal en otras tareas.

Le agradezco enormemente su intenso trabajo durante estos tres años y medio, y confío plenamente en el que ya está desarrollando.

Alejandro me pidió que hiciera pública esta carta suya, una vez hubiera pasado el pleno.

La transcribo:

 

“Tras el último pleno ordinario municipal, celebrado el día 25 de Septiembre y con el fin de anticiparme a cualquier malentendido, veo necesario ofrecer a los vecinos las siguientes aclaraciones:

La concejalía de Cultura y Fiestas ha sido en estos últimos tres años y medio, la responsable política de la mayoría de asociaciones que existen en Rocafort.

Además creamos al principio de legislatura una Bolsa Cultural en la que los vecinos podían hablar directamente con nosotros para exponernos cualquier tipo de proyecto cultural para poder realizarlo aquí, en su localidad.

Esto requiere muchas reuniones con asociaciones, vecinos y proveedores que ocupan un gran número de horas de citas en la agenda. Si a esto le añadimos el trabajo muy intenso de reuniones internas para debatir, programar y coordinar los actos, este tiempo se multiplica.

En el pleno del pasado jueves, la alcaldesa informó de mi decisión, que tomé a finales de Junio de este mismo año y que conocían mis compañeros de Gobierno, para que se hiciera efectiva después de las Fiestas Mayores, de devolver a la alcaldía mis obligaciones como concejal responsable de las áreas de Cultura y de Fiestas.

 La verdadera y única razón de esta decisión es que debido al nacimiento de mi hija y la difícil organización familiar que conlleva, me es imposible atender como se merecen, o como nosotros creemos que se merecen, las diferentes asociaciones, vecinos o proveedores que requieren reuniones o consultas continuas que proponerme.

Esto no supone que me desentienda de mi obligación de concejal. Seguiré trabajando en Cultura y Fiestas, además de ayudar a la alcaldesa y a mis compañeros en las tareas que me encarguen y en la medida que me sea posible.

Con esto quiero disipar cualquier rumor o mentira de quien intente desestabilizar a este gobierno. El grupo municipal socialista y los concejales que formamos este gobierno somos personas honradas que trabajamos en grupo y unidos.

Solo quiero, para acabar, agradecer a todas las personas que han estado ahí conmigo estos años y todo lo que hemos conseguido juntos.

Hemos demostrado que con la mitad de personal y de dinero se puede promover Cultura de calidad y también una actualización acogida con éxito de nuestras Fiestas.

 

Alejandro Marco Pérez

Concejal de Gobierno de Rocafort”

 

 

El concejal del PP, Agustín Aliaga, felicitó a Alejandro Marco durante la última comisión de Cultura (celebrada el 15 de septiembre) por la programación y el éxito de las Fiestas Mayores de este año; también dijo que lo único que no le había gustado fue la actuación de Pedro Reyes.

Nada que objetar.

Sin embargo, en el pleno del jueves 25 de septiembre, una vez supo que Alejandro dejaba una parte de sus competencias, calificó la Fiestas de este año como “pésimas”. 

Negó que hubiera felicitado al concejal, unos días antes, precisamente por lo contrario. 

Hay personas -y Aliaga es una de ellas- que actúan de modo diferente según quién esté presente y el público que está escuchando. Si está su portavoz, este hombre es capaz de negar, con una cabezonería asombrosa, cualquier cosa que haya manifestado con absoluta libertad en otro momento y en presencia de más personas.

El portavoz del PP arremetió contra las Fiestas Mayores de 2014 y utilizó el mismo argumentario que en 2011, en 2012 y en 2013: ni un solo dato que resista el mínimo contraste con la realidad.

Quizá, si hubiera participado como todo el mundo en cada uno de los actos y actividades, su opinión hubiera sido diferente. Pero decidió no hacerlo. Así que, no voy a perder tiempo desmintiendo otra vez sus afirmaciones.

(Mañana domingo, más)

 

 

Post-pleno (I)

Martes 30 de septiembre de 2014 (madrugada del miércoles)

 

No uno, ni dos, ni 3 días de descompresión… He necesitado más tiempo para poder escribir sobre el pleno ordinario del pasado jueves.

Indigerible. Vergonzoso. Alarmante.

Y todo indica que la malaeducación, la violencia verbal, las faltas de respeto, las provocaciones y las mentiras recurrentes no van a dejar de crecer. Una espiral enloquecida que absorbe todo lo que está a su alcance: a la institución y a las personas, y con conocimiento de causa. Imperdonable.

Llevo demasiado tiempo invertido intentando que el portavoz municipal del PP recapacite y que ayude a la concejala de su grupo, Carla Navarro, a hacerlo también. Pero he perdido miserablemente el tiempo.

Le he rogado cientos de veces -en público y en privado, antes y ahora- que no mienta, pero sigue haciéndolo con una impunidad que sobrecoge. 

Le he demostrado que falsea la realidad a su antojo, que la moldea, que esculpe sus mentiras y que vive -y pretende obligar a los demás a hacer lo mismo- recreándose en ellas.

Pertrecharse en injurias y calumnias es un gesto de cobardía que delata la enclenque altura moral de quien las profiere.

A ese hombre no le importa el daño que inflige, ni que la verdad -la que corroboran la información y los datos reales que conoce y que esconde- le sitúe a los pies de los caballos.

Nada le importa y eso es terrible porque significa que ignora los límites.

Ignora los límites que imponen el respeto y la responsabilidad de haber aceptado un cargo público en representación de los ciudadanos de Rocafort que confiaron en la lista electoral de la que forma parte y de la que es portavoz municipal.

E ignora también sus propios límites; los que cada uno estamos obligados a observar para conciliar puntos de vista diferentes, para colaborar en construir una convivencia básica. ¡En fin, los límites que aconseja el sentido común y la sensatez!

No cabe el deshonor en la labor pública, pero sigue sin entenderlo. No caben las provocaciones obsesivas ni las injurias ni las calumnias, como herramientas políticas. Pero sigue sin aceptarlo.

  •  Miente cuando afirma que la Bolsa de Empleo Social del ayuntamiento es “ilegal”, porque:
  1. a) De ser así, la Delegación del Gobierno y la Abogacía del Estado la hubieran recurrido ante los Tribunales.
  2. b) De ser así, la Dirección general de Administración Local de la Generalitat no hubiera emitido su informe favorable
  3. c) De ser así, la práctica totalidad de las bolas de empleo social municipales de la Comunidad Valenciana estarían suspendidas
  4. d) De ser así, ni la Diputación ni la Generalitat hubieran publicado unas bases muy similares a las nuestras para el PEC (Plan de Empleo Conjunto, Ayuntamiento-Diputación-Generalitat)
  •  Calumnia cuando difunde una supuesta “trama” de contrataciones:
  1. a) Está acusando a los habilitados nacionales, en cuyas manos está la supervisión de los llamamientos en todos los programas de Empleo que existen en el ayuntamiento
  2. b) Está acusando a los habilitados, funcionarios, empleados públicos y representantes sindicales que forman parte de la Comisión de seguimiento de la Bolsa de Empleo de Social.
  3. c) Está acusando a la Generalitat que es la que marcó los criterios de selección de desempleados en el programa EMCORP (que duró 3 meses), cuyas contrataciones también fueron  supervisadas por los habilitados nacionales.
  4. d) Está acusando al Tribunal de oposiciones de auxiliares administrativos (habilitados y funcionarios), que es el único órgano competente para calificar las pruebas de los aspirantes.
  •  Difama cuando asegura que el ayuntamiento está lleno de “asesores de la alcaldesa”, porque:
  1. a) No son “asesores de la alcaldesa” las asistencias técnicas prioritarias en Urbanismo, que son las mismas que había cuando él estaba en el gobierno: arquitectura (1), ingeniería (1), derecho urbanístico y responsabilidad patrimonial (1)
  2. b) No es “asesor de la alcaldesa”, sino del gobierno municipal y de los habilitados y funcionarios que también lo requieren, el servicio de asesoramiento y defensa en juicio (1). El mismo servicio que existía cuando él gobernaba, salvo que entonces se pagaba a más de un despacho una “iguala” (sin asistencia presencial en el ayuntamiento) y a parte los costes de la defensa en juicio y de cada uno de los informes que emitían.
  3. b) No son “asesores” las personas que ocupan las plazas de funcionarios de empleo en el ayuntamiento. Ese tipo de plaza también se conoce como de “personal de confianza” y, como la ley establece, quienes las ocupan son elegidas directamente por la alcaldía y cesarán el día en que esta cese. Existen las mimas plazas que cuando él gobernaba. Hay una diferencia: las dos personas que las ocupan ahora trabajan en y para el ayuntamiento.
  4. c) No son “asesores” los contratos de prestación de servicios; ya sea para el área de Cultura, para el comedor de la Escoleta o para Jardinería.
  •   Calumnia cuando acusa a este gobierno municipal de “haber tirado a la calle a todos los vecinos de Rocafort”, porque:
  1. a) Los contratos en “fraude de ley” que firmó reiteradamente su gobierno y que finalizaban en el ultimo semestre de 2011 y principios de 2012, no fueron renovados. De aquellos 11 contratos, solo uno correspondía a una vecina de Rocafort.
  2. b) Los contratos en “fraude de ley” que firmó reiteradamente su gobierno para la Escoleta infantil Municipal y que finalizaban en agosto de 2011, fueron sustituidos por una prueba de selección en la que un Tribunal eligió a quienes serían contratados para un solo curso, mientras se tramitaba con todas las garantías un concurso-oposición de acuerdo con la ley. En aquella prueba, quedó fuera una persona con domicilio en Rocafort.
  3. c) A la vista de la gran cantidad de contratos “en fraude de ley” que el gobierno municipal del PP había firmado y a lo que esa situación nos estaba abocando (pagar indemnizaciones), se optó por reconocer a los existentes lo que en virtud de la ley les correspondía: laborales indefinidos no fijos. De estas personas 18 personas que siguen en el ayuntamiento hasta que el Gobierno de España permita convocar las plazas que ocupan (excepto las de auxiliar administrativo que están en pleno proceso), 13 tienen su domicilio en Rocafort.
  4. d) Se han convocado oposiciones de: técnico de administración, trabajador/a social, maestro/a Escoleta Infantil, Técnicos Educadores Infantiles, auxiliares administrativos y Bolsa de auxiliares de ayuda a domicilio. (Por cierto, más convocatorias en apenas 3 años que en los 8 en los que Llácer tuvo altas responsabilidades de gobierno)

 

  • Difama cuando mantiene sin el menor rubor que “la alcaldesa siempre ha trabajado en instituciones dirigidas por el PSOE”, porque:
  1. a) Soy funcionaria de la Diputación y fui jefa del servicio de Protocolo y Relaciones Institucionales con todos los presidentes del PSOE  desde el inicio de la etapa democrática (M. Girona, A. Asunción, F. Blasco, y C. Ródenas).  Al finalizar cada uno de los mandatos, el departamento que yo dirigía recibió el reconocimiento y el agradecimiento -en algunos casos, incluso en sesión plenaria- de toda la oposición (AP, UCD, UV, CDS, PCE, PP e IU) por nuestra profesionalidad y respeto a la institución.
  2. b)Trabajé en esa misma labor con los presidentes M. Tarancón (PP) y J. Díez (PP)) hasta 1999. En agosto de ese año, tomó posesión Fernando Giner (PP) quien a los 3 días de su elección (72 horas) fulminó a los jefes de servicio a través de un comunicado a la prensa.
  3. c) Sufrí, como el resto de mis compañeros funcionarios, la infamia del “moobing”: una mesa vacía.  Un par de años después, quizá tres, el diputado provincial de Cultura (PP) contactó conmigo: quería que trabajara con él y para su área. Y lo hice durante varios años. 
  4. d) En abril de 2010 recibí la oferta del Ayuntamiento de Gandia para un traslado en comisión de servicios (todos los funcionarios tenemos opción a ese tipo de traslados) para hacerme cargo del servicio de Protocolo. Y lo acepté porque en la Diputación, tras el nuevo cambio de Corporación provincial en 2007 y la renuncia del director del MuVIM (museo en el que yo trabajaba), mi trabajo profesional volvió a estancarse.

 

Podría seguir desmontando las mentiras, las patrañas, las injurias, las ofensas, las difamaciones  y las calumnias del personaje. Pero ya es suficiente. Tanto es el cinismo que hay que soportar, que agota.

Pretendemos que el marco legal descienda a regular los desórdenes individuales de las persona y eso es judicializar la Política. 

Supongo que esa puede ser la razón por la que muchos jueces y fiscales despachan estos asuntos atribuyendo al “juego político” tanta maldad e ignominia.

Yo no lo comparto.

 Aquí me quedo.

__

Para que nadie  dude sobre el significado que he atribuido a algunas de las palabras que he utilizado, transcribo las definiciones de la RAE:

 

injuriar.

(Del lat.iniuriāre).

1.tr. Agraviar, ultrajar con obras o palabras.

2.tr. Dañar o menoscabar.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

 

calumniar.

(Del lat.calumniāri).

1.tr. Atribuir falsa y maliciosamente a alguien palabras, actos o intenciones deshonrosas.

2.tr. Der. Imputar falsamente un delito.

calumnia, que algo queda.

1.expr.U.para comentar sentenciosamente que siempre permanece algo de la falsedad divulgada con mala intención.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

 

difamar.

(Del lat. diffamāre).

1. tr. Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama.

2. tr. Poner algo en bajo concepto y estima.

[…]

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

 

moral.

(Del lat.morālis).

1.adj.Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.

2.adj.Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia.

3.adj. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano.

4.f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia.

[…]

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

 cinismo.

(Del lat.Cynismus, y este del gr.κυνισμός).

1.m. Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.

2.m. Impudencia, obscenidad descarada.

[…]

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

 

deshonor.

1.m.Pérdida del honor.

2.m.Afrenta, deshonra.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

 

honor.

(Del lat. honor, -ōris).

1.m.Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo.

[…]

 Real Academia Española © Todos los derechos reservados

ignominia.

(Del lat. ignominĭa).

1. f. Afrenta pública.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

WordPress.com.

Subir ↑