21 de febrero de 2009, sábado
Tal y como el alcalde en funciones, Javier Almela, me aseguró el jueves, ayer viernes a las 8 de la mañana Pilar y yo pudimos examinar los siguientes documentos en el Ayuntamiento:
- Una fotocopia, sin complusar, de los avales que la empresa URBANITE,SL tiene depositados en el departamento de Tesorería del Ayuntamiento. Dos avales de Bancaja de 400.00o y de 142.433,04 €uros respectivamente, y ambos constituidos el 28 de abril de 2006.
- Una fotocopia del convenio suscrito entre URBANITE y el Ayuntamiento, firmado el 2 de mayo de 2006.
De los avales, que suman 542.433,04€, la tesorería del Ayuntamiento emite un documento firmado el 18 de febrero de 2009.
La noticia que saltó a los medios de comunicación (Levante-emv, y El País) no era que el aval no existiera.
Lo que publicaron fue que el Registro de la Propiedad, hace año y medio, NO PERMITIÓ LA INSCRIPCIÓN DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN DEL SECTOR RESIDENCIAL «EL BOVALAR», «porque en el proyecto no se acreditan los avales que debe prestar el Agente Urbanizador, URBANITE, SL, al Ayuntamiento de Rocafort, garantizando la urbanización«
Aún así, los concejales socialistas, tras leer la noticia del primer día, 16 de febrero de 2009, publicada por el diario Levante quisimos asegurarnos de que el aval estaba depositado en el Ayuntamiento, de que la cantidad correspondía a la que había de ser y de que existía el convenio entre URBANITE y el Ayuntamiento. Presentamos un escrito solicitando toda esa información en el registro de entrada del Ayuntamiento el día 17.
Porque de ser así, ¿qué razones podría haber para que no estuviera acreditado ante el Registro de la Propiedad?
—
Ayer jueves 19, el PP en el Ayuntamiento, inundó Rocafort con carteles informativos que dicen, entre otras cosas que:
«En respuesta a las informaciones aparecidas recientemente en diferentes medios de comunicación escrita, en las que se realizan determinadas afirmaciones que resultan falsas y/o manipuladas, en relación al PDAI «El Bovalar», interesa aclarar una serie de puntos […]
1º […]
2º […]
3º El Registrador de la propiedad de Moncada, emitió nota de calificación de defecto, la cual tuvo entrada en este Ayuntamiento el 30 de diciembre de 2008, número de Registro de Entrada 7182. La calificación recoge 10 puntos a subsanar, y entre ellos no se encuentra la acreditación de existencia de aval del art. 29.8 de la LRAU» (Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, 6/1994)
4º […]
Por parte de este Ayuntamiento se solicita a los medios de comunicación que han realizado las aseveraciones a las que se ha hecho referencia, que contrasten las informaciones que reciben, so pena de caer en errores o falsedades que bien pudieran ser consideradas como conductas punitivas»
—
Hasta aquí lo dicho por el Ayuntamiento.
¿Falsear un documento público es un delito? ¿Y difundirlo? Yo creo que sí, pero no soy quien debe decidirlo.
Yo me limito a contrastar lo que el Ayuntamiento dice públicamente (en la página web, y en los carteles que ha colgado) y que he transcrito textualmente en parte, en el párrafo anterior, y lo que tengo en mis manos, aquí y ahora.
Mi compañero Luis Linares, concejal del grupo socialista, solicitó ayer jueves al REGISTRO DE LA PROPIEDAD DE MONCADA un Certificado de la situación registral del PAI de «el Bovalar» a día 19 de febrero de 2009, y de no estar inscrito, los motivos que lo impiden.
Ése es el documento público que tengo delante de mí, y que dice textualmente:
-En vista de la instancia suscrita por DON LUIS LINARES ASENSIO, he examinado en lo necesario el tomo 145 del libro Diario, asiento 213 de Reparcelación, obrando al folio 024, de ellos resulta, y CERTIFICO:
«Don […] en representación de URBANITE, SL, en su condición de agente urbanizador, presenta a las nueve horas cuarenta y cinco minutos, Certificación del Ayuntamiento de Rocafort de fecha 24 de octubre de 2007, junto con el Proyecto de Reparcelación del SECTOR RESIDENCIAL «EL BOVALAR» que comprende las siguientes fincas registrales del término de Rocafort: […]; y las siguientes fincas del término de Godella: […]
Al margen de sicho asiento [el 213] aparece la nota que copiada literalmente dice así:
Previo examen y calificación jurídica del documento objeto del citado asiento 213 del Diario 145, se resuelve SUSPENDER LA INSCRIPCIÓN SOLICITADA conforme a los HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO que seguidamente se detallan:
1) […]
2) En el proyecto no se acreditan los avales que debe prestar el Agente Urbanizador, URBANITE SL, al Ayuntamiento de Rocafort, garantizando la urbanización. Artículo 49 Ley 6/2005 30 de Diciembre, Ley Urbanística Valenciana.
[…] hasta 10
Montcada, 17 de diciembre de 2008.- Firmado: Solà. Rubricado»
Todo lo dicho se halla conforme con el asiento relacionado al que me remito, y para que conste expido la presente […] que firmo en Moncada, a las trece horas treinta minutos del día diecinueve de febrero de dos mil nueve.-
—
Y hasta aquí lo que de verdad certifica el Registro de la Propiedad de Moncada.
O sea, que queda claro que el aval NO CONSTA EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD. Y por mucho que el PP intente moldear a su gusto lo que es real y cierto, sin tener el mínimo reparo en manipular incluso lo que está escrito en documentos públicos si es necesario, la realidad es tozuda y tarde o temprano se manifiesta.
Cuando el alcalde me lea (y sé que los dos lo hacen, el alcalde Almela -en funciones-, y Bosch -parece ser que de vacaciones-) seguro que sabe que lo que acabo de escribir es irrefutable. Porque si este PAI acumula despropósitos desde su inicio, no será ésta la primera vez que lo demostremos.
Las actuaciones irregulares de este Ayuntamiento, con sentencias judiciales firmes en algunos casos; y en otros, con diligencias abiertas en el Tribunal de Cuentas de España, en la Sindicatura de Cuentas de la Generalitat, en el Tribunal Contencioso-Administrativo, y en la Fiscalía, no admiten demasiadas dudas acerca de su comportamiento conforme a la legalidad vigente.
Porque de su comportamiento ético, de ése ni hablamos.
Blog de Amparo Sampedro Alemany 
21 febrero 2009 at 12:42
¡Me lo imaginaba!. Ya lo dije ayer en mi comentario, ESTO HUELE MUY MAL. Gracias Amparo por vuestra labor. Seguid investigando, porque esto es raro, raro, raro. ¡Ánimo!.
21 febrero 2009 at 15:37
Resumen:
Una verdad a medias suele ser una gran mentira.
El aval del PAI no está acreditado ante el Registro de la Propiedad.
La WEB del Ayuntamiento dice lo contrario, miente y se puede demostrar.
21 febrero 2009 at 19:01
¡¡¡¡Huy que lio!!!!. A ver si me aclraro, el ayuntamiento contesta que el Registrador de la Propiedad, NO PONE OBJECIÓN ALGUNA a la falta de los avales en el pryecto presentado al Registro; Se demuestra que SI, que en el 2º punto FIGURA EL REPARO DE LA FALTA DE LOS AVALES… La pregunta es ¿Porqué miente el Ayuntamiento?, si están los avales, ¿Porqué no se entregqan en el Registro?, ¿es que no son buenos?.. y mientras los propietarios de las ¿parcelas?, no las tienen inscritas y la mayoria de ellos ESTAN PAGANDO un porrón de euros por lo avales que les exigió Urbanite. ¡COMO CIUDADANO, EXIJO QUE EL AYUNTAMIENTO ACLARE QUE ESTÁ PASANDO AQUÍ!
21 febrero 2009 at 20:41
Pues como ciudadano, te vas a quedar con las ganas de que te aclaren nada porque ellos actúan así.
Exiben lo que no hay y tapan lo que hay. Esto es lo que hay.
22 febrero 2009 at 11:54
Me gustaría que Amparo nos aclarase* a todos los que frecuentamos (y valoramos) este blog si, al margen de la desastrosa ejecución administrativa del PAI de El Bovalar por parte del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Rocafort, dicho PAI fue en su día aprobado con los votos favorables de P.P. y P.S.O.E.
*Aclarar.- Hacer claro, perceptible, manifiesto o inteligible algo, ponerlo en claro, explicarlo. (DRAE, 10ª acep.)
22 febrero 2009 at 15:26
Hola «Zweig»,
Lo aclaré en su momento, en el «post» que escribí el 24 de mayo de 2008.
Sin embargo, no quiero dejar pasar la oportunidad que me brindas de volver a hacerlo.
En su día, los cuatro (4) concejales que formaban entonces el grupo municipal socialista votaron a favor del PAI en contra de las directrices que tanto la dirección del PSOE de Rocafort como la de la Comunidad Valenciana les había comunicado personalmente.
Fueron desautorizados públicamente, y a pesar de ello, mantuvieron su voto favorable. La dirección del PSOE en Rocafort, y la abrumadora mayoría de los militantes, emprendimos a partir de ese momento las acciones jurídicas y de divulgación informativa para defender y explicar públicamente la postura de nuestro Partido frente a la que habían adoptado los cuatro concejales.
El relato completo y cronológico de los hechos, de los actos y de las actuaciones está ya escrito en este blog. Si pinchas en el enlace, probablemente no necesitarás más aclaraciones.
https://amparosampedro.wordpress.com/2008/05/24/el-psoe-de-rocafort-y-el-pai-de-el-bovalar/
Si aun leyéndolo, tú o cualquier otro visitante de este blog sigue necesitando alguna aclaración más para resolver la mínima duda que pueda tener, no lo dudéis: seguid preguntando.
Gracias por participar.
23 febrero 2009 at 21:53
el domingo pude leer en el periódico del levante en portada el punto 2 del certificado del registro del a propiedad de Moncada que dice textualmente:
En el proyecto no se acreditan los avales que debe prestar el Agente Urbanizador, URBANITE SL, al Ayuntamiento de Rocafort, garantizando la urbanización. Artículo 49 Ley 6/2005 30 de Diciembre, Ley Urbanística Valenciana.
Y Yo me pregunto.
¿ si el dinero del aval no se ha depositado en el registro de la propiedad, dónde está ese dinero?
¿ si es mentira el panfleto repartido por el ayuntamiento, poruqe no se denuncia de una vez?
ya está bien de tantas mentiras, y que el PP de la cara YA o mejor dicho que el ALCALDE DIMITA .
24 febrero 2009 at 22:55
me puedes decir que es un aval bancario y donde se encuentran ahora mismo esos 542.433 €€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€uros, ?
entiendo que el dinero no se ha llevado al registro de la propidad porque no había garantías suficientes para que el ayuntamiento de Godella aceptara el pAI del boulevar , y por eso el dinero no ha sido ingresado en su totalidad o falta el resto hasta los 900.000 euros?
y mientras tanto […] de vacaciones […] que narices esto no es democracia, esto es una mierda.
¿ dónde dices que se ha ido curro de vacaciones […] ,que voy a buscarlo?
25 febrero 2009 at 07:40
A «que es un aval?»
Un aval bancario es el respaldo efectivo que ofrece una entidad bancaria ante la actuación prevista por una empresa o un individuo.
Los avales por valor de 542.433€ con los que BANCAJA garantiza las obras de URBANITE existen, y están depositados en la Depositaría del Ayuntamiento.
La empresa habría de haberlos aportado también ante el Registro de la Propiedad de Moncada. No lo ha hecho. ¿Por qué? Lo desconozco; puedo elucubrar o hacer conjeturas, pero no voy a manifestarme al respecto hasta que no tenga los datos que estamos intentando aclarar con informes que debe emitir el Ayuntamiento.
El alcalde en funciones, Javier Almela, se ha comprometido conmigo -y yo le creo- a facilitarme todo tipo de aclaración.
El alcalde Bosch, está de vacaciones en Méjico; ¡¡y con ello no está incurriendo en ningún delito!!!
Seamos cautos a la hora de manifestar públicamente nuestra indignación.
25 febrero 2009 at 08:22
Vaya, vaya, en Méjico, justo donde está […]
La que cobraba sin trabajar en el ayuntamiento.
No es delito, pero ¿que cojones se le ha perdido alli, [SUPRIMIDO]?
25 febrero 2009 at 20:01
A ver, «de Conchita»,
Dejémoslo claro una vez más: está de vacaciones y ésa es su vida privada.
He SUPRIMIDO dos frases de tu comentario: la primera por innecesaria, y la segunda porque es absolutamente improcedente.
25 febrero 2009 at 21:28
¿ alguien sabe donde está la encargada de la Casa de Cultura?, desapareció el mismo día que el Alcalde se marchó de vacaciones. Dicen que está en un curso…. y yo creo que se trata de un curso [SUPRIMIDO]….
25 febrero 2009 at 23:33
Yo puedo estar de acuerdo contigo en que no hay que bajar al insulto o apreciaciones de mal gusto, pero…..se puede decir algo, que en estos momentos ya es conocido por medio Rocafort. Cierto es que el Alcalde puede irse de vacaciones a Méjico, cierto es que la encargada de la Casa de Cultura nadie sabe donde está….(¿nadie?), y puede irse también donde desee, pero claro, pidiendo los permisos correspondientes ¿o no?.
26 febrero 2009 at 19:05
Este viaje me sugiere una serie de «imocentes»preguntas
¿Estais seguros que tiene el billete de regreso?
¿No se le perderá?
¿Estará haciendo un curso de cómo gobernó el P.R.I.?
¿Le habrán dicho que es la mordida?
¿Lo entenderá?
¿Habrá visitado Ciudad Juarez?
¿Convocará un pleno para explicar sus experiencias mejicanas?
¿A que no?
26 febrero 2009 at 21:42
En el ayuntamiento, en la sección de personal, no consta que Lola haya pedido permiso ni vacaciones para escaparse a Méjico.
Pero lo que de verdad me preocupa es si ese viaje lo han pagado de sus bolsillos o de las arcas municipales.
26 febrero 2009 at 23:05
He decidido publicar el comentario que firma «tequilas», porque he podido confirmar que lo que contiene es cierto.
1. No existe ningún documento que haya autorizado permiso o licencia alguno para que la encargada de la Casa de Cultura se haya ausentado, al menos desde el pasado 19 de febrero, de su lugar de trabajo.
2. Efectivamente, la citada funcionaria viajó a Méjico el pasado jueves.
Sin embargo, NO ADMITIRÉ NINGUNA MANIFESTACIÓN RELACIONADA CON ESTE ASUNTO que no se ajuste a las Normas de admisión de comentarios establecidas para este blog.
Y todo ello, sin perjuicio de las acciones que reclamaremos formalmente al Ayuntamiento para que informe inmediatamente de la anómala actuación de un funcionario público.
28 febrero 2009 at 14:49
Más información.
El pasado lunes, 23 de febrero, presentamos en el Registro de Entrada del Ayuntamiento, la solicitud de diversa información para que el alcalde nos aclare por escrito diversos asuntos relacionados con el PAI y los avales.
Éste es el documento que presentamos: http://socialistes-rocafort.com/documentos/escritos_gms/aval_urbanite.pdf
El viernes 27 de febrero, tal y como se comprometió conmigo el martes 24 el entonces alcalde en funciones Javier Almela, mi compañera Pilar Núñez y yo misma asistimos a una reunión en la que él estuvo presente junto al concejal Llácer, y a la que fue convocado también el asesor jurídico del Ayuntamiento en todo este procedimiento, Juan Sanfeliu.
Las conclusiones a las que llegamos Pilar y yo (y las conclusiones están basadas en lo que allí escuchamos, y en los documentos que hemos podido examinar hasta este momento), son:
1. La empresa adjudicataria del PAI, URBANITE SL, depositó en el Ayuntamiento DOS avales bancarios por valor de 542.433€
2. Los avales se constituyeron en la entidad BANCAJA el mismo día en que el pleno del Ayuntamiento acordó aprobar el PAI y adjudicarlo definitivamente a URBANITE SL (viernes 28 de abril de 2006)
3. Los avales NO han sido aportados todavía al Registro de la Propiedad de Moncada
4. Tanto el abogado Sanfeliu, como el actual concejal de Urbanismo, Javier Almela -durante las legislaturas 1999-2003 y 2003-2007, lo fue Carlota Navarro-, y el concejal de Hacienda, Alejandro Llácer, ignoran las razones por las que la empresa aún no ha presentado dichos avales al Registrador.